Es urgente un tratado sobre sistemas de armas autónomas

os sistemas de armas autónomas representan graves riesgos para los derechos humanos tanto en tiempos de guerra como en tiempos de paz, señaló Human Rights Watch en un informe que publicó en abril del año pasado. Los gobiernos deben abordar las preocupaciones que plantean estos sistemas de armas, conocidos como “robots asesinos”, mediante la negociación de un tratado multilateral que haga frente a estos peligros.

El informe de 61 páginas, titulado “Una amenaza para los derechos humanos: sistemas de armas autónomas y procesos de toma de decisiones digitales”, concluye que las armas autónomas –que seleccionan y aplican la fuerza contra objetivos en función de sensores en lugar de insumos humanos— contravendrían los derechos a la vida, a la reunión pacífica, a la privacidad y a un recurso efectivo, así como los principios de dignidad humana y no discriminación. Los avances tecnológicos y las inversiones militares están impulsando el rápido desarrollo de sistemas de armas autónomas que operarían sin un control humano significativo.

«El uso de sistemas de armas autónomas no se limitará a los conflictos armados, sino que se extenderá a operaciones de seguridad, control fronterizo y otras circunstancias, lo que genera serias preocupaciones en virtud del derecho internacional de los derechos humanos. Para evitar un futuro de asesinatos automatizados, los gobiernos deben aprovechar cada oportunidad para avanzar hacia la adopción de un tratado mundial sobre sistemas de armas autónomas».

declara Bonnie Docherty, asesora principal sobre armamento en Human Rights Watch, profesora de Derecho en la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard y autora principal del informe.

El informe, elaborado junto con la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard, se publicó antes de la primera reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre sistemas de armas autónomas, que se celebró en Nueva York los días 12 y 13 de mayo de 2025.

Los sistemas de armas con distintos grados de autonomía existen desde hace años, pero se han limitado los tipos de objetivos, la duración de las operaciones, el alcance geográfico y el entorno en el que operan. Entre estos sistemas se incluyen los sistemas de defensa antimisiles, los drones armados y las municiones merodeadoras.

Los sistemas de armas autónomas que operan sin un control humano significativo, una vez activados, dependerían de software –que a menudo utiliza algoritmos— así como de insumos de sensores como cámaras, firmas de radar, formas térmicas y otros datos para identificar un objetivo. Una vez localizado el objetivo, dispararían o liberarían su carga sin necesidad de aprobación o revisión por parte de un operador humano. Esto significa que una máquina, y no una persona, determinaría dónde, cuándo y contra qué aplicar la fuerza.

Los sistemas de armas autónomas carecerían de la capacidad para interpretar situaciones complejas y para aproximarse con precisión al juicio y la sensibilidad humanos, elementos esenciales para el uso legítimo de la fuerza en el marco de los derechos a la vida y a la reunión pacífica.

En contra de los principios fundamentales de los derechos humanos, estos sistemas de armas serían incapaces de valorar la vida humana de la manera necesaria para respetar la dignidad de cada persona. Además, los sistemas que dependen de inteligencia artificial probablemente incurrirían en prácticas discriminatorias debido a los sesgos de quienes los desarrollan y a la falta inherente de transparencia del aprendizaje automático.

Los sistemas de armas autónomas también vulnerarían los derechos humanos a lo largo de todo su ciclo de vida, no solo en el momento de su uso. La vigilancia masiva necesaria para su desarrollo y entrenamiento socavaría el derecho a la privacidad. La ausencia de rendición de cuentas asociada a estos sistemas opacos (“cajas negras”) vulneraría el derecho a un recurso efectivo tras un ataque.

«Las personas, ya sean soldados o agentes de policía, a menudo cometen violaciones graves de los derechos humanos, pero sería aún peor sustituirlas por máquinas. Aunque las personas tienen la capacidad de respetar los derechos humanos, las máquinas no poseen la facultad de cumplirlos ni de comprender las consecuencias de sus actos». Opina Docherty.

Christof Heyns, exrelator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, fue el primer funcionario de Naciones Unidas en alertar sobre los sistemas de armas autónomas, en su informe de 2013 ante el Consejo de Derechos Humanos. «Una amenaza para los derechos humanos» traza cómo el secretario general de la ONU y numerosos organismos y personas expertas de Naciones Unidas han subrayado que el uso de sistemas de armas autónomas supondría amenazas al derecho internacional de los derechos humanos, y algunas voces han abogado para que estos sistemas sean prohibidos.

Más de 120 países se han pronunciado ya a favor de la adopción de un nuevo tratado internacional sobre sistemas de armas autónomas. El secretario general de la ONU, António Guterres, y Mirjana Spoljaric Egger, presidenta del Comité Internacional de la Cruz Roja, han instado a los Estados a «actuar ahora para preservar el control humano sobre el uso de la fuerza», mediante la negociación, antes de 2026, de un instrumento jurídicamente vinculante que establezca prohibiciones y normas sobre estos sistemas.

La mayoría de los Estados que apoyan este tratado han abogado por prohibir los sistemas de armas autónomas que, por su naturaleza, operan sin un control humano significativo, o que tienen como objetivo a personas, así como por establecer regulaciones que garanticen que ningún otro sistema de este tipo pueda ser utilizado sin un control humano significativo.

Los países han debatido sobre los sistemas de armas letales autónomas en el marco de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CCW, por sus siglas en inglés) en Ginebra desde mayo de 2014, pero sin resultados sustantivos. La principal razón de esta falta de avances en el marco de la CCW es que sus países miembros se rigen por un enfoque de toma de decisiones por consenso, lo que significa que un solo país puede bloquear una propuesta, incluso si todos los demás la apoyan. Un pequeño grupo de potencias militares que están invirtiendo en sistemas de armas autónomas ha explotado este mecanismo para bloquear repetidamente las propuestas de negociación de un instrumento jurídicamente vinculante.

«Las negociaciones de un tratado sobre sistemas de armas autónomas deberían celebrarse en un foro que se rija por un propósito común, adopte decisiones mediante votación, establezca plazos claros y ambiciosos, y esté comprometido con la inclusión», afirmó Docherty.

Petición para detener a los robots asesinos de Trump.

Human Rights Watch es cofundadora de la Campaña para la Prohibición de Robots Asesinos, que aboga por un nuevo tratado internacional para prohibir y regular los sistemas de armas autónomas. Esta coalición, compuesta por más de 270 organizaciones no gubernamentales en 70 países, apoya el desarrollo de normas jurídicas y de otro tipo que garanticen un control humano significativo sobre el uso de la fuerza, contrarresten la deshumanización digital y reduzcan los daños automatizados.

Intelligencer-NewYork

efendiendo su nueva guerra con Irán en un mitin de campaña en Kentucky el miércoles, el presidente Donald Trump se jactó repetidamente de lo increíblemente bien que le ha ido a su «excursión» por Oriente Medio. Imaginando la conmoción y el asombro que sintió el régimen de Irán al recibir tanta superpotencia estadounidense, Trump le dijo a la multitud: «¡No saben qué demonios les golpeó! Dijeron: ‘¿Qué demonios está pasando?!’”

Gran parte del mundo se hace la misma pregunta.

Si bien Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que iniciaron esta guerra con Irán no pueden haber sido una gran sorpresa a nivel mundial, las ondas de choque de gran alcance de la guerra, que ahora involucra a los ejércitos de al menos 20 naciones, están desencadenando una crisis petrolera mundial sin precedentes, y parece que se prolongará durante un período de tiempo indeterminable, claramente lo han hecho. Y esta nueva versión de Trump, que ha pasado de condenar costosas guerras extranjeras a librar alegremente una que apenas parece entender, debería tener a todo el mundo nervioso.

En su primer mandato, la doctrina Trump se manifestó en sus intentos tempestuosos, pero en su mayoría infructuosos, de forzar a sus aliados y adversarios a llegar a acuerdos que favorecieran a los EE.UU. Parecía receloso de comenzar a provocar guerras (a diferencia de las guerras comerciales), y también estaba restringido por el profesionalismo y el pragmatismo que aún prevalecían en el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado. Sin embargo, estaba inequívocamente convencido de que, como comandante en jefe de las fuerzas armadas más grandes y poderosas del mundo, debería poder conseguir lo que quisiera de los otros países.

Desde que regresó al cargo el año pasado, Trump está desatado. Los «adultos de la sala» en su mayoría se han ido, reemplazados por leales, aduladores y oportunistas. Ha rebautizado al Departamento de Defensa como Departamento de Guerra y ha puesto a un hombre a su cargo, Pete Hegseth, cuya bravuconería y chulería supera con creces su competencia, también podría llamarse Departamento de Inseguridad Masculina. El secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, Marco Rubio, ha demostrado ser un lacayo hábil y confiable, pero también ha llevado al presidente hacia sus propios  intereses, a saber, el derrocamiento de la Venezuela bolivariana y (pronto) Cuba. El supuesto aislacionista J. D. Vance parece que se ha dejado de lado.

Trump ha descubierto en su segundo mandato que la guerra es una forma de demostrar su propio poder y obtener lo que quiere, rápido, al tiempo que genera titulares sensacionalistas que desplazan otras noticias desfavorables que podría querer que el público olvide (como la brutalidad de ICE, inflación, pérdida de empleos, aumento de los costos de atención médica o el escándalo interminable de los archivos de Epstein). Nada mejor para «ganar» que aplastar a un enemigo en un campo de batalla real, y más que nada, Trump quiere ser un ganador. Y escucharle decir, esta guerra va muy bien. Un ganador tan grande, de hecho, que Irán ha sido totalmente destruido y puede ponerle fin cuando quiera — o tal vez acaba de comenzar. Todos los días trae múltiples declaraciones contradictorias del presidente y su Gabinete sobre los objetivos, logros y cronogramas de la guerra.

Un incendio en el depósito petrolero de Shahran en Teherán después de un ataque israelí el 8 de marzo de 2026. Foto: Hassan Ghaedi/Anadolu a través de Getty Images

Al presidente no parece importarle que un misil de crucero estadounidense dirigido erróneamente destruyera una escuela y matara a 165 niñas iraníes (ha sugerido que en realidad fue culpa de Irán). No le importa que casi todos los países del Medio Oriente estén pagando un alto precio por esta guerra, o que las represalias estratégicas de Irán estén causando estragos y matando a personas inocentes en toda la región. No le importan los kurdos ni las otras minorías étnicas de Irán, a quienes Estados Unidos e Israel han cortejado como fuerzas terrestres sustitutas. Ciertamente no le importa el pueblo iraní, incluso cuando dice que les está haciendo un favor bombardeándolos.

Claramente, no estaba tan preocupado por los más de 100.000 estadounidenses que viven en todo el Medio Oriente a quienes de repente se les dijo que evacuaran la región sin previo aviso y casi sin apoyo de los EE.UU. Es poco probable que le importe que la guerra sea profundamente impopular entre la mayoría de los estadounidenses. Y Trump ha adoptado repetidamente una postura fatalista sobre las bajas de guerra estadounidenses, que a partir de ahora incluyen siete miembros del servicio muertos en combate y al menos 140 heridos. «Cuando tienes conflictos como este, siempre hay muertos«, reiteró Trump esta semana.

Aparentemente, le importa poco que la guerra haya llevado a una crisis petrolera completamente previsible, incluidos precios del petróleo más altos y volátiles, que los estadounidenses ya están experimentando en la gasolinera. En repetidas ocasiones ha minimizado el alcance de la crisis, insistiendo en que el petróleo será más barato que nunca cuando termine la guerra, al tiempo que lucha por encontrar formas de aliviar las presiones sobre el suministro de petróleo. Pero mientras la guerra deje vulnerables los barcos comerciales y las instalaciones petroleras del Golfo y el Estrecho de Hormuz intransitable, hay mucho que él puede hacer al respecto. A partir de ahora, las amenazas que enfrenta la industria petrolera están empeorando, no mejorando.

En la mente de Trump, todo vale la pena, siempre y cuando pueda decir que él y los Estados Unidos han ganado. Pero, ¿qué están ganando los Estados Unidos?

Quizás la razón por la que la administración está luchando por articular un objetivo claro para esta guerra es que no hay una ventaja clara para Estados Unidos. Claro, librar al mundo de una amenaza como la del difunto Ayatolá Ali Khamenei parece una victoria, y los halcones de Irán pueden argumentar que degradar o desmantelar la República Islámica hace que el mundo sea más seguro, pero eso todo depende de lo que venga después. A pesar de que Trump anunció que necesitaba elegir al próximo líder de Irán, Jamenei fue reemplazado por su hijo, Mojtaba, quien era la principal opción de la Guardia Revolucionaria de Irán y probablemente demostrará ser al menos tan duro como su padre. A pesar de que Trump se jacta repetidamente de cuántos líderes iraníes han matado Estados Unidos e Israel, según los informes, la inteligencia estadounidense ha llegado a la conclusión de que el régimen permanece prácticamente intacto y no corre riesgo de colapso. Aunque Trump y Hegseth siguen enumerando todos los objetivos iraníes sobre los que Estados Unidos ha llovido muerte y destrucción, el régimen aún sobrevive, contraataca y golpea a muchos de sus propios objetivos.

Según el New York Times, la resiliencia del régimen y la escala e intensidad de sus represalias tomaron desprevenidos a Trump y sus asesores: aparentemente pensaron que podrían decapitar al «imperio del mal» y se desmoronaría. Pero como los expertos en Irán han dicho durante años, el régimen se construyó para sobrevivir a toda costa.

A pesar de todo lo que dijeron los halcones de Irán y Netanyahu para convencer a Trump en el período previo a la guerra, Irán ya estaba tan debilitado que no representaba una amenaza para los EE.UU. y una amenaza cada vez menor para Israel o sus vecinos; la justificación de la «amenaza inminente» no tiene fundamento. Pero al enviar al régimen iraní al modo de supervivencia en última instancia, la guerra lo ha vuelto mucho más peligroso y ha aumentado el riesgo de que intente hacer algo imprudente como paralizar la infraestructura del Golfo, competir para desarrollar un arma nuclear o organizar ataques terroristas en Israel, Europa o los EE. UU.

Las otras desventajas de esta guerra son múltiples, comenzando con el costo de la guerra en dólares, vidas y municiones. El daño y la interrupción de los negocios en el Golfo, y del transporte marítimo y del mercado petrolero en particular, tendrán efectos dominó duraderos en toda la economía mundial. Incluso si la guerra de alguna manera termina mañana, o incluso si Estados Unidos de alguna manera termina con acceso al petróleo iraní cuando el polvo se asiente, el daño económico ya está asegurado.

La guerra también está ejerciendo más presión sobre las alianzas de larga data. Los aliados de Estados Unidos en el Golfo están furiosos porque son el blanco de las represalias de Irán, y temen con qué los dejará Trump para lidiar cuándo (¿o si?) la guerra finalmente termina. Según los informes, algunos han instado a Estados Unidos a que termine de destruir el régimen, preocupados de que sea una amenaza mucho mayor ahora que está herido. La guerra erosiona aún más la posición de Estados Unidos como socio confiable y fuerza estabilizadora en el mundo, algo que Trump ya ha hecho bastante para arruinar. Su «Doctrina Donroe« cuasi imperial parece moderada en comparación con la agresión contra Irán (y no olvidemos su amenaza de invadir Groenlandia). Los líderes halcones de Israel podrían estar complacidos con la asociación de Trump ahora, pero en última instancia pueden llegar a lamentar dañar la imagen de Israel entre el público estadounidense incluso más de lo que ya lo ha hecho la masacre continuada de Gaza.

El humo se eleva desde un edificio de gran altura tras un ataque con drones en la ciudad de Kuwait el 8 de marzo de 2026. Foto: AFP a través de Getty Images / Kuwait OUT

Trump sigue diciendo que la guerra ya está ganada, pero aparentemente no aprecia la larga cola que puede tener este tipo de operación. Las fuerzas armadas estadounidenses, incluidas las tropas sobre el terreno, podrían fácilmente verse empantanadas durante años si Irán o Israel se niegan a dejar de disparar, o si la guerra se extiende, o si Trump insiste en encontrar, asegurar o destruir el material nuclear de Irán. Y si el conflicto persiste, ya hemos visto en los últimos meses cuán mal equipado está Estados Unidos para responder a múltiples crisis a la vez.

Eso es especialmente cierto si Estados Unidos se queda sin municiones. Para deleite del presidente ruso Vladimir Putin, cada interceptor de misiles utilizado en Irán es uno que no se está enviando a Ucrania. Los aliados ahora están preocupados de que la guerra de Irán impida que Estados Unidos entregue armas que ya compraron, en muchos casos bajo la presión de Trump para que las compraran. Estados Unidos ahora está retirando los sistemas THAAD de Corea del Sur. Si, por ejemplo, China invadiera Taiwán este año, es posible que Estados Unidos no pudier hacer mucho para ayudar a defender la isla (si Trump está dispuesto a hacerlo).

Entre su primer y segundo mandato como presidente, la doctrina de política exterior de Trump no ha cambiado tanto, pero sí su temperamento. Durante su primer mandato, él y sus asociados hicieron girar su comportamiento errático en el escenario mundial como un activo estratégico con la premisa de que mantenía a nuestros rivales alerta y estimulaba a nuestros aliados a aceptar sus demandas en lugar de arriesgarse a desanimarlo. Los líderes mundiales aprendieron rápidamente a halagarlo y apaciguarlo y a darle lo suficiente de lo que quería para que no rompiera el mundo.

A poco más de un año de su segundo mandato, Trump, ahora sin restricciones y aparentemente adicto a las prisas de ejercer sus poderes de guerra, se ha vuelto peligrosamente impulsivo. Convencido de que solo él tiene la voluntad y la fuerza para blandir el gran garrote de Estados Unidos de la manera en que siempre estuvo destinado a ser blandido, está decidido a hacer lo que sea necesario y tomar lo que quiera, sin importar cuánto le cueste a nadie más. El problema de fingir estar loco es que después de un tiempo, la pretensión se convierte en realidad. Qué demonios está pasando, de hecho.

Jonah Shepp

Guerre dimenticate. I conflitti nel continente africano

La Ley de Redes Digitales (ADN): la FSFE pide una protección fuerte y consistente para la Libertad de los Routers

La Free Software Foundation Europe lleva más de diez años trabajando para proteger la libertad de los enrutadores (routers) en Europa. La Unión Europea está a punto de reformar el sector de las telecomunicaciones con la propuesta Ley de redes Digitales. Pedimos un enfoque claro y armonizado que defienda esta libertad en todos los Estados miembros.

a Libertad del Enrutador es el derecho de los y las usuarios/as a elegir y operar sus propios enrutadores, módems y otros equipos utilizados para la conexión a Internet. Es importante para la autonomía de la usuaria, la competencia y la privacidad, ya que permitiría a los usuarios ejecutar sistemas operativos de Software Libre en sus enrutadores y módems de elección. La libertad del enrutador se entiende en un contexto más amplio como un elemento crucial de Neutralidad del Dispositivo, y requiere que los operadores de red permitan a las usuarias finales ejecutar Software Libre en sus dispositivos.

Durante más de diez años, la Fundación del Software Libre de Europa (FSFE) ha defendido esta libertad en toda Europa con éxitos en Finlandia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Grecia y Bélgica.

La propuesta Ley de Redes Digitales (DNA) tiene como objetivo reformar el sector de las telecomunicaciones en la Unión Europea (UE). En la iteración anterior (2018-2020) de la regulación de enrutadores, la UE introdujo varias reglas técnicas que fragmentaron la implementación de la Libertad del Enrutador al permitir que los reguladores nacionales excluyeran este derecho de determinadas topologías de red cuando existían «necesidades objetivas». Desafortunadamente, muchos Estados miembros aprovecharon esta oportunidad para excluir la libertad de enrutadores de las redes de fibra. Ahora, el ADN presenta una oportunidad para cerrar esta brecha de fragmentación asegurando la libertad del enrutador de manera consistente y efectiva en toda la Unión Europea.

Marco regulatorio fragmentado

La Libertad del Enrutador está formalmente reconocida en la legislación de la UE; sin embargo, la implementación práctica depende en gran medida de cómo se defina el Punto de Terminación de la Red (NTP). El NTP marca el límite entre la red del proveedor y el equipo terminal del usuario. Si este punto se define, por ejemplo, detrás de un enrutador suministrado por el proveedor, se impide efectivamente que los usuarios usen sus propios dispositivos, incluso si la libertad del enrutador está nominalmente garantizada. Por lo tanto, para la libertad del enrutador, es esencial asegurarse de que el NTP esté claramente definido en el punto de acceso apropiado.

Aunque el BEREC, el organismo regulador europeo de las telecomunicaciones, emitió directrices que establecían la libertad del enrutador como predeterminada para todas las topologías de red, permitió a las autoridades nacionales establecer exclusiones. Ejemplos recientes ilustran esta fragmentación. En Austria, las decisiones regulatorias han debilitado la Libertad del enrutador al permitir interpretaciones del NTP que restringen la capacidad de los usuarios para reemplazar los enrutadores suministrados por el proveedor. En Italia, el marco regulatorio ha cambiado una y otra vez, creando incertidumbre e inestabilidad para los usuarios, los fabricantes y los proveedores de servicios de Internet (ISP). Estos enfoques divergentes muestran que las orientaciones no vinculantes por sí solas no han sido suficientes para garantizar una protección coherente de la libertad de los enrutadores en toda la UE.

Debes controlar su enrutador, no el ISP

Esta fragmentación de las normas en los Estados miembros ha llevado a una supervisión limitada sobre cómo los ISP tratan a los clientes que usan su propio equipo para la conexión a Internet. En el estudio más exhaustivo que la FSFE ha llevado a cabo hasta la fecha, se identificaron los siguientes problemas:

• Limitaciones a la libertad de elección. Algunos ISP restringen a los usuarios finales la conexión de sus enrutadores y módems a la red pública. Esto se observa con mayor intensidad en países donde la posición del NTP no está regulada en una configuración favorable para los usuarios finales.
• Bloqueo del ISP. Algunos ISP imponen otras restricciones que aumentan los costos de conmutación por parte de los usuarios finales, como cobrar por el equipo proporcionado e imponer multas cuando los usuarios finales usan su propio equipo. El bloqueo es significativamente más notable en las redes de fibra y en los países donde la libertad del enrutador no está establecida por la legislación.
• Provisión de dispositivos propietarios. Los enrutadores, módems y dispositivos de fibra óptica proporcionados por los ISP generalmente son propietarios. Los usuarios finales no pueden inspeccionar su firmware ni instalar un sistema operativo alternativo. Esto es especialmente problemático con las conexiones de fibra, ya que muchos contratos prohíben a los usuarios finales cambiar el equipo óptico impuesto por los ISP.
• Problemas de seguridad. La falta de libertad del enrutador genera consecuencias negativas para la seguridad de la red. Algunos ISP no proporcionan actualizaciones de seguridad para sus dispositivos. Cuando los usuarios finales no pueden administrar sus propios enrutadores, quedan más expuestos a fallas de seguridad.
• Prácticas comerciales y técnicas ilícitas. Incluso cuando la legislación ha establecido la libertad del enrutador, los ISP aún pueden obstaculizar la capacidad de los usuarios finales de elegir y usar sus propios enrutadores y módems. Algunos ISP hacen que sea engorroso reemplazar el equipo del ISP, se retrasan mucho en proporcionar datos de inicio de sesión u otras credenciales de acceso, no ofrecen soporte técnico para la red o amenazan a los usuarios finales que usan enrutadores personales con la rescisión del contrato o multas.

Esta situación socava no solo los derechos de los usuarios, sino también el mercado interior de la UE. Si paga la electricidad para alimentar su enrutador, debería estar tanto bajo su control como su propia cafetera u ordenador portátil, no algo dictado por su proveedor de Internet. Las diferentes normas nacionales sobre dónde termina la red y comienza el equipo del usuario crean barreras para los fabricantes de dispositivos, complican las ofertas transfronterizas y erosionan la confianza en las protecciones a nivel de la UE.

Lo que la FSFE pide a la DNA: ¡La libertad del enrutador debería garantizarse en toda la UE!

La posición de la FSFE es que la Ley de Redes Digitales (DNA, por sus siglas en inglés) debe ir más allá de las normas nacionales fragmentadas y establecer un marco operativo claro que garantice una protección eficaz y uniforme de la Libertad de los Enrutadores. Esto requiere establecer un cumplimiento armonizado en toda la UE que refleje adecuadamente los intereses de los usuarios finales y los consumidores. Cualquier desviación debida a la topología de la red debe seguir siendo la excepción, no la regla, y debe justificarse de manera transparente.

Varios reguladores ya han apoyado este enfoque. La autoridad nacional de Alemania ha rechazado muchos de los argumentos presentados por los proveedores de servicios de Internet contra la libertad del Enrutador, confirmando también el derecho de los usuarios a elegir su propio equipo terminal en las redes de fibra. Del mismo modo, en 2023, Bélgica introdujo formalmente la libertad de enrutadores que cubre todos los tipos de redes, incluida la fibra. Finlandia implementó la libertad de los enrutadores ya en 2014 y reafirmó su compromiso en 2021. En el mismo año, la Autoridad Holandesa para Consumidores y Mercados publicó reglas que confirmaban la Libertad del enrutador para los consumidores en los Países Bajos.

Para proteger la Libertad de los enrutadores y garantizar que se implemente un enfoque armonizado en toda la UE, son necesarias las modificaciones del Considerando 14, el artículo 69 y el artículo 125 del texto propuesto. Los cambios son necesarios para consolidar la identificación del NTP en el punto físico pasivo de la red, de forma predeterminada.

Hoy, hemos presentado nuestra posición sobre la Libertad de los enrutadores a la consulta de la Comisión Europea sobre la Ley de redes Digitales. Puedes leerla aquí.

La lucha de las trabajadoras de ‘El Corte Inglés’ en  Rojo y Negro.

El Día Internacional de las Mujeres nace de las luchas obreras y feministas de inicios del siglo XX

El derecho, la negación y el vacío moral en la llamada «ciudad más segura»,  a medida que aumenta el número de muertos, algunos expatriados occidentales en Dubai se preocupan por los campos de golf, el agua embotellada y las inyecciones para bajar de peso, escribe Caoilfhionn Gallagher KC.

un auténtico titular del DAILY MAIL esta semana: «Estoy atrapada y bajo ataque en Dubai; mientras tanto en casa, en Chichester, mis hijas están furiosas, los labradoodles están enfermos y, lo peor de todo, dejé mi pluma Mounjaro en la nevera».

Pensé que era una crítica irónica, pero no. Shona Sibary, una británica que escribe para el periódico y divide su tiempo entre Inglaterra y Dubai, explicaba lo estresada que se encontraba en los últimos días, aparentemente sin el menor indicio de autoconciencia o contexto. «Gracias a la explosión del dron esta mañana, el Jeque también cerró el campo de golf, lo que en sí mismo no tiene precedentes. Y hay una notable falta de agua embotellada en Waitrose al otro lado de la calle», escribió. «No puedo evitar sentir que estamos al borde de algo grande.»

Pero su mayor preocupación era ella misma y su apariencia: «Quizás lo peor de todo es que dejé mi bolígrafo Mounjaro en la nevera de casa porque pensé que solo iba a estar fuera una semana. Parece que no solo estoy atrapada en una zona de guerra, sino que también voy a engordar de nuevo.»

«No hay un violín lo suficientemente pequeño»», respondió acertadamente un comentarista en línea. En el quinto día del bombardeo de Irán por parte de Estados Unidos e Israel, se informaba que el número de muertos solo en Irán había llegado a 1.045, y Teherán continúa con sus ataques de represalia en todo Oriente Medio.

Una región en conflicto

Ha sido una semana difícil para todos los países de la región. Los ataques aéreos por sorpresa contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel comenzaron el sábado, involucrando el asesinato del Líder Supremo de Irán, el Ayatolá Ali Khamenei, y otros líderes del régimen, y un impacto directo de misiles en una escuela en el sur de Irán, matando a 180 personas, la mayoría niñas.

Irán ha respondido con intensidad, ampliando el conflicto en todo el Medio Oriente. Ciudades de los Emiratos Árabes Unidos, incluido Dubai, han tenido que defenderse de cientos de misiles y drones disparados desde el interior de Irán. Los vuelos han sido cancelados y muchos se están refugiando en sus casas por ahora.

Se cree que alrededor de 12.000 ciudadanos irlandeses viven en los Emiratos Árabes Unidos, que es un aliado de los EE.UU. El país es conocido por su excelente clima, glamorosos hoteles de rascacielos y tiendas de lujo, como un punto de acceso para futbolistas famosos, aficionados al fútbol y jet set. Pero hay un lado más oscuro en los Emiratos Árabes Unidos, un lado oscuro de los abusos contra los derechos humanos.

Por supuesto, hay muchos ciudadanos irlandeses atrapados en los sucesos de esta semana en Dubai, familias y jóvenes, algunos en una escala aérea a otro destino, y la prioridad debe ser su seguridad. Es enormemente traumático verse atrapado en una guerra inesperada e impredecible, y es alentador ver al Gobierno irlandés presionar con fuerza para llevarlos a casa lo antes posible. Tenemos la suerte, como ciudadanos irlandeses, de poder volver a casa a un país seguro y pacífico. Eso, en sí mismo, es un privilegio.

Muchos millones en este mundo no tienen tanta suerte. Habiendo pasado gran parte de esta semana hablando con clientes y amigos con familiares en Irán, en grave riesgo tanto por el brutal régimen como por el bombardeo, no tengo ninguna simpatía por los labradoodles Chichester de Sibary o sus problemas con el GLP-1. Está claro que ella, y muchos más «expatriados» como ella en la región, piensan que los ataques deberían ocurrir en otro lugar, a otra persona, no a ellos, y no en Dubai.

«Por supuesto, la gente vive en zonas de guerra y sufre ataques con drones y misiles a diario. Pero esto es Dubai», escribió. «Se supone que es la ciudad más segura del mundo. No solo eso, es de donde vengo… para recargar mi bronceado… no esquivar los escombros de los ataques iraníes.»

Pero la respuesta autoobsesionada y sorda de Sibary a la escalada de violencia de esta semana en el Medio Oriente lamentablemente está lejos de ser única. La influencer australiana Louise Starkey, que publica sobre la vida en Dubai bajo #dubaiexpat, publicó un video de Instagram (ya eliminado), filmado en el balcón de su hotel con misiles iraníes visibles en el cielo nocturno detrás de ella.

Starkey vestía una bata blanca y se agarraba la cara. «No puede pasar aquí. ¿No pueden todos simplemente relajarse?» se pregunta. «Esto no es divertido, muchachos. Se supone que debemos estar en el lugar más seguro. Amo los Emiratos Árabes Unidos. Me encanta estar aquí, me siento tan segura todo el tiempo, y ahora puedo verlo. Por favor, parad.»

Starkey fue ampliamente criticada por su respuesta. «»No puede pasar aquí.” es una de las declaraciones más sensatas que he escuchado», escribió un comentarista en su video.

Otro agregó: «Sus derechos. Si sucede en Gaza, está bien. Pero si le sucede a su estilo de vida de lujo, “No puede pasar aquí.”»

Unidad de mensajes de los EAU

Las autoridades de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) advirtieron rápidamente que es ilegal difundir «noticias falsas, rumores o información engañosa» o contenido que «cause pánico o confusión pública», anunciando que la circulación de «información no verificada sobre guerras, seguridad o seguridad nacional» será castigada con una pena de cárcel y/o una fuerte multa.

Según la ley de delitos informáticos del país, las sanciones incluyen penas de prisión de hasta cinco años y multas de hasta 3 millones de AED (más de 700.000 euros). Y también hay amenazas más sutiles: a partir del 1 de febrero de 2026, todos los usuarios y creadores de contenido deben obtener un Permiso obligatorio de Anunciante del Consejo de Medios de los EAU para publicar cualquier contenido promocional, pagado o no, y los permisos pueden revocarse si una persona no cumple con las estrictas regulaciones de los medios.

Muchos de los influencers, una mezcla heterogénea de exconcursantes de Love Island, estrellas del deporte retiradas y sus familias, maquilladores, blogueros y estilistas, ahora publican videos efusivos en las redes sociales sobre lo maravilloso que es el liderazgo de los EAU.

Y la plantilla que muchos de ellos usan comienza: «Vives en Dubai/EAU. ¿No tienes miedo?» Luego corta imágenes de líderes emiratíes con un texto elogiándolos: «No, porque sé quién nos está protegiendo.»

Las publicaciones dicen cosas como: «aquí estamos con el líder más fuerte y mejor del mundo», y expresan «confianza» en las autoridades. Jessie Willis, una influyente irlandesa en Dubai – una de las pocas que reconoció el impacto en los países vecinos, dijo: «Nunca supe que los Emiratos Árabes Unidos tuvieran un sistema de defensa tan fuerte y me siento muy segura de que tienen el control de todo… Orar por aquellos en el Líbano hoy que están siendo atacados y por todos aquellos en países que lidian con esto todos los días sin sistemas de defensa, esto nos ha dado a todos mucha perspectiva. Somos muy afortunados de tener el liderazgo que tenemos en los Emiratos Árabes Unidos.»

¿Un EAU para todos?

Mi perspectiva, como abogada experimentada en derechos humanos, es muy contradictoria. Emiratos Árabes Unidos se promociona a sí mismo como un destino seguro y progresista, pero detrás de la imagen ostentosa y pulida se esconde una realidad sucia, con abusos desenfrenados de los derechos humanos.

Dudo que la mujer de Roscommon (ciudad de Irlanda), Tori Towey, se sintiera «afortunada» de vivir bajo el liderazgo de los EAU. Según los informes, fue víctima de agresión, la trataron como una delincuente, acusada de intento de suicidio y consumo de alcohol. ¿Afortunada?

Contó la forma en cómo la habían llevado a la comisaría de policía, aterrorizada, la noche en que intentó quitarse la vida, e instó a la gente a pensar en las otras mujeres que languidecen en las cárceles de los EAU.

Human Rights Watch y BBC Arabic han documentado cómo cientos de mujeres, algunas de ellas embarazadas o empleadas domésticas víctimas de violación, son encarceladas cada año en los Emiratos Árabes Unidos en virtud de leyes que prohíben las relaciones sexuales consensuadas fuera del matrimonio. ¿Afortunadas?

Y los homosexuales ciertamente no se sienten afortunadas de vivir bajo el liderazgo de los EAU. EAU criminaliza la actividad sexual entre personas del mismo sexo. El artículo 177 del Código Penal de Dubái penaliza la «sodomía» con una pena de hasta diez años de prisión, y según la ley islámica, la actividad sexual entre personas del mismo sexo se castiga con la muerte.

El Human Dignity Trust ha observado evidencia de que la ley se está aplicando en los últimos años y que las personas LGBT están sujetas a discriminación y violencia.

He actuado en nombre de personas procesadas y encarceladas en los Emiratos Árabes Unidos por atreverse a trabajar con organizaciones de derechos humanos o criticar a las autoridades. Expertos de las Naciones Unidas, incluida la Relatora Especial de la ONU sobre Defensores de los Derechos Humanos, la irlandesa Mary Lawlor, han expresado su grave preocupación por el trato a los acusados en un juicio masivo, afirmando, escalofriantemente, que habían sido «sometidos a desaparición forzada, confinamiento solitario e incomunicación, algunos durante más de un año y a menudo en condiciones de detención abusivas.» ¿Afortunado?

Y los abusos contra los derechos humanos de los EAU no se detienen en sus propias fronteras: es un centro de intercambio de información para otros regímenes abusivos. Como he escrito anteriormente, conozco múltiples casos de activistas de derechos humanos y otras personas inocentes secuestradas cuando estaban en tránsito en los aeropuertos de Dubai o Abu Dhabi y trasladadas a prisiones en otros países, como Arabia Saudita, China y Ruanda.

Y tan recientemente como en diciembre de 2025, el Comité para la Protección de los Periodistas (formo parte de su Junta Directiva) destacó el impactante caso del comentarista político Adel al-Nazili, secuestrado de su casa en Yemen por paramilitares de las Fuerzas de Resistencia Nacional respaldados por los Emiratos Árabes Unidos, como castigo por publicaciones en Facebook.

Esta semana, Oriente Medio está en el centro de atención, con cientos de miles de personas en toda la región aterrorizadas y en grave riesgo. Puede ser demasiado esperar que se despierten los influencers residentes en EAU, que durante mucho tiempo han hecho la vista gorda ante las realidades de la región y los abusos contra los derechos humanos que ocurren ante sus narices.

Pero el resto de nosotros debemos hacerlo. ¿Afortunado de tener este liderazgo en los EAU? No. La seguridad de los EAU se mantiene a través de graves abusos contra los derechos humanos, represión y amenazas. Rasca debajo de la superficie de las estúpidas publicaciones en las redes sociales y observa lo que realmente está sucediendo.

Caoilfhionn Gallagher KC es abogada y abogada de derechos humanos. Ha actuado para muchos periodistas, escritores, abogados y activistas encarcelados ilegalmente en todo el mundo, incluidos los Emiratos Árabes Unidos. En 2023 fue galardonada con el Premio al Servicio Distinguido del Presidente de Irlanda para los Irlandeses en el Extranjero por su trabajo, y en 2025 fue nombrada Mujer Internacional del Año de Irish Tatler.

l gobierno británico lleva décadas tratando de socavar al gobierno de Irán, al tiempo que le vende armas químicas y espía a los activistas de la oposición.

A pesar de esto, el gobierno del Reino Unido tiene la inmensa cara de afirmar que no participa en las acciones militares lideradas por Israel y los EE.UU.

Intromisión del Reino Unido en Irán

En 1953, el Reino Unido ayudó a Estados Unidos a organizar un golpe de Estado contra Mohammad Mosaddegh, el primer ministro elegido democráticamente en Irán.

¿Por qué? Porque Mossadegh había decidido nacionalizar las operaciones de la Anglo-Iranian Oil Company (más tarde British Petroleum) en 1951.

Por supuesto, el gobierno del Reino Unido veía la nacionalización como una amenaza para sus intereses estratégicos y económicos, es decir, perdería dinero. Sin embargo, necesitaba el apoyo de los EE.UU.

Entonces, solo dos años después, el Reino Unido y los Estados Unidos respaldaron en secreto un golpe de Estado para destituir a Mosaddegh y centralizar el poder bajo un régimen represivo «prooccidental».

La operación la denominaron en código TPAJAX por la CIA y Operación Boot por el MI6.

Los documentos archivados de la CIA incluyen un borrador del golpe, titulado:

• Campaña para instalar un gobierno prooccidental en Irán

El objetivo de la campaña era:

a través de métodos legales, o cuasi legales, llevar a cabo la caída del gobierno de Mosaddeq; y reemplazarlo con un gobierno prooccidental bajo el liderazgo del Sha con Zahedi como primer ministro.

Según documentos desclasificados del Reino Unido, el MI6 gastó más de £1.5 millones.:

reclutó agentes y sobornó a miembros del parlamento iraní.

El golpe instaló la dictadura respaldada por Estados Unidos y Gran Bretaña bajo el Sha Mohammad Reza Pahlavi y lo apoyó durante los siguientes 25 años. Su régimen supervisó décadas de represión, violaciones de los derechos humanos y tortura.

Los documentos desclasificados de la CIA también muestran cómo el gobierno británico intentó bloquear la divulgación de información relacionada con su propia participación en el derrocamiento durante la década de 1970.

Más intromisión

La revolución iraní de 1979 estableció la República Islámica. El ayatolá Jomeini, otro dictador, lideró esto. Sin embargo, los espías británicos continuaron colaborando con el régimen cuando era de su interés.

En 1983, la inteligencia británica le dio a Jomeini una lista de iraníes que supuestamente trabajaban para la Unión Soviética. En respuesta, detuvo a más de 1.000 comunistas y ejecutó hasta 200 de ellos. El partido comunista de Irán, el Tudeh, fue prohibido y obligado a pasar a la clandestinidad.

Una vez más, a principios de la década de 1990, el MI6 ayudó a suministrar a Irán materiales para fabricar armas químicas. Esto fue a pesar de su propia prohibición de tales ventas.

Todo el tiempo, Gran Bretaña tuvo como objetivo insertar operativos en el gobierno iraní y recopilar información sobre programas armamentistas.

Guerra cibernética del GCHQ contra Irán

En 2009, Israel y Estados Unidos atacaron las instalaciones nucleares de Irán con el virus (gusano) informático Stuxnet, un arma digital notoria. Los informes sugieren que las agencias británicas también desempeñaron un papel, arriesgándose a un nuevo Chernobyl.

Sin embargo, la Sede de Comunicaciones del Gobierno británico (GCHQ) interceptó llamadas telefónicas en 2007, que demostraban que hacía cuatro años que Irán había dejado de trabajar en su programa nuclear.

Además, una unidad especializada del GCHQ llamada Joint Threat Research Intelligence Group (JTRIG) se enfocó en la « población en general» de Irán entre al menos 2009 y 2011. Trabajaba para:

desacreditar al liderazgo iraní y su programa nuclear, causar interrupciones en el programa nuclear, realizar operaciones de inteligencia humana en línea y campañas de contra censura.

Para empeorar las cosas, los documentos filtrados en 2014 muestran que los espías británicos utilizaron un sitio web de acortamiento de URL llamado lurl.me para enviar enlaces de aspecto inocente a ciudadanos iraníes. Esto les permitió obtener acceso a sus direcciones IP, correos electrónicos y páginas de redes sociales.

JTRIG intentaba alentar la disidencia mientras usaba su información personal obtenida a través de enlaces incompletos para monitorearlos.

Casi al mismo tiempo, el GCHQ también estaba usando trampas explosivas, falsificando direcciones de correo electrónico, cambiando los resultados de las encuestas en línea y amplificando mensajes particulares en YouTube.

Según documentos publicados por WikiLeaks, el GCHQ:

abogaba por trabajar con la NSA y el Servicio SIGINT Israelí (ISNU) en un acuerdo trilateral para seguir al objetivo iraní.

Acuerdo nuclear iraní

El Reino Unido sigue teniendo un acuerdo nuclear con Irán, a pesar de que Estados Unidos lo dejó en 2018. Esto debería contener a los espías británicos; sin embargo, muchos han encontrado soluciones silenciosas.

Un ejemplo incluye al MI6 llevando a un científico nuclear iraní al Reino Unido a través del Canal de la Mancha en un bote auxiliar.

Según Declassified UK:

Irán fue nombrado más tarde como uno de los dos objetivos principales de una nueva unidad llamada Fuerza Cibernética Nacional, dirigida conjuntamente por el GCHQ y el Ministerio de Defensa. Establecida en 2020, sus tácticas incluían lanzar «operaciones encubiertas» contra las redes de TI y tratar de «influir en actores hostiles».

Y en mayo de este año, el gobierno anunció que la unidad trabajaría junto con un nuevo Comando Cibernético y Electromagnético, para «poner al Reino Unido a la vanguardia de las operaciones cibernéticas».

Mientras tanto, una base del GCHQ cerca de Irán ha sido objeto de importantes trabajos de construcción. Las imágenes vía satélites analizadas por Desclasified el año pasado mostraron trabajos de construcción en Omán, la autocracia pro británica ubicada entre Irán y Yemen.

Con la historia imperialista de sintonización del Reino Unido con Estados Unidos e Israel sobre Irán expuesta de forma clara, es difícil creer ahora sus afirmaciones patéticas y evasivas.

Ya, las bases militares del Reino Unido están repletas de aviones de combate estadounidenses en movimiento, y Starmer está haciendo girar el papel «defensivo» del Reino Unido mientras da luz verde a los EE.UU. utilizando las bases aéreas en el extranjero del Reino Unido.

El Reino Unido ha estado profundamente involucrado en la desestabilización de la región durante décadas, por el petróleo y el gas y otras mierdas coloniales capitalistas. Por lo tanto, el gobierno difícilmente puede afirmar ser un espectador en esta campaña ilegal de bombardeos no provocados: es un participante activo.

Doblegar a Irán porque así lo quiere Israel

Coordinadora estatal de apoyo a la Querella Argentina contra crímenes del franquismo

l Estado franquista ejecuta en la Modelo de Barcelona al anarquista Salvador Puig Antich.

Había nacido en el seno de una familia obrera el 30 de mayo de 1948 y heredó sus inquietudes de su madre y de su abuela.
En los años 70 empezó a militar en el ‘Movimiento Ibérico de Liberación’ #MIL, un grupo de acción directa y de lucha armada contra el capitalismo y la dictadura franquista. Realizaban atracos para financiar huelgas de trabajadores y propaganda.

El 25 de septiembre de 1973 es detenido tras un tiroteo entre policías de la Brigada Político-Social de Franco y miembros del MIL. Un policía resulta herido de muerte y Salvador es detenido, encarcelado, juzgado y condenado por un Consejo de Guerra a pena capital, acusado de “la muerte de un funcionario público por razones políticas”.

Salvador pasó su última noche en la celda 443 de la cárcel Modelo, y fue asesinado a las 9:20 en la sala de paquetería de la prisión. Fue enterrado en el cementerio de #Montjuic. Su entorno siempre consideró el juicio una farsa del régimen franquista, que no tuvo ningún tipo de garantía y estuvo plagado de irregularidades.

En 2024 el Estado español anuló su condena, reconociéndolo oficialmente como víctima del franquismo.

Sus hermanas han luchado desde hace años por la revisión de su sentencia por las irregularidades y la falta de garantías procesales del sumario. Presentaron querella en Argentina y no se han cansado de denunciar la injusticia cometida con su hermano.

Finalmente es considerado una víctima del franquismo y un luchador antifranquista.

52 años sin Puig Antich: el franquismo lo mató, la memoria lo mantiene vivo

De símbolo antifascista a víctima reconocida del franquismo: por qué su nombre vuelve cada 2 de marzo

Este lunes 2 de marzo, se cumplen 52 años de la ejecución de Salvador Puig Antich (Barcelona, 1948–1974), uno de los últimos ajusticiados por el franquismo y el último caso más emblemático del garrote vil en España. Tenía 25 años cuando lo mataron en la prisión Modelo de Barcelona, el 2 de marzo de 1974, tras un consejo de guerra cuya legitimidad ha sido discutida durante décadas. Cabe destacar que en el año 2024, el Gobierno declaró nula su condena y le reconoció oficialmente como víctima del franquismo.

Quién fue Salvador Puig Antich y qué representó

Puig Antich fue un militante anarquista y antifascista que formó parte del Movimiento Ibérico de Liberación (MIL), una organización clandestina anticapitalista vinculada a la agitación obrera y a la resistencia contra la dictadura en los últimos años del régimen.

Su caso se convirtió en símbolo no solo por la ejecución, sino por el contexto. Una dictadura en fase terminal que quería exhibir fuerza. El eco de su muerte atravesó fronteras y alimentó movilizaciones y protestas en Europa, además de una memoria popular que no se ha apagado.

Puig Antich fue detenido el 25 de septiembre de 1973 en Barcelona. En el operativo murió el subinspector Francisco Anguas Barragán, y él fue acusado de su homicidio. El proceso posterior —juzgado en jurisdicción militar— ha estado rodeado de controversia histórica por presuntas irregularidades y por el modo en que se construyó la versión judicial de los hechos.

Durante décadas, su nombre ha sido citado como ejemplo de un sistema represivo que utilizó la justicia militar como herramienta política en los últimos compases de la dictadura.

El garrote vil y el “doble” final: Puig Antich y Heinz Chez

La mañana del 2 de marzo de 1974, Puig Antich fue ejecutado en Barcelona mediante garrote vil. Ese mismo día, y también por garrote, fue ejecutado en Tarragona Heinz Chez, alias de Georg Michael Welzel, un caso que siempre acompañó al de Puig Antich por la coincidencia temporal y por el intento del régimen de repartir el foco mediático.

El 16 de octubre de 2024, el Gobierno formalizó un acto de reconocimiento y reparación con su familia y declaró nulos el tribunal y la sentencia que lo condenaron. Fue un paso decisivo dentro de las políticas de memoria democrática, y consolidó institucionalmente algo que para muchos ya era evidente: que su caso no puede leerse como un expediente judicial normal, sino como una pieza de represión política.

Mientras el debate público sobre tecnología oscila entre el tecno-optimismo de Silicon Valley y el pesimismo ludita, hay una realidad que pasa desapercibida: existen infraestructuras tecnológicas construidas y gobernadas por comunidades, sin ánimo de lucro, que funcionan a escala planetaria y que, en muchos casos, superan en calidad y fiabilidad a sus equivalentes corporativos. No son experimentos marginales. Son los cimientos invisibles sobre los que se sostiene buena parte de la economía digital mundial.

ste artículo examina cinco de esas experiencias —Linux, Wikipedia, guifi.net, Decidim y Som Energia— no como curiosidades, sino como pruebas empíricas de que otro modelo de desarrollo tecnológico es posible, viable y escalable. Y argumenta que, si queremos que esa posibilidad se convierta en transformación social, la clave está en la educación.

El oligopolio invisible 

Para entender por qué importan los comunes digitales, conviene primero dimensionar el problema que resuelven.

Cinco empresas —Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta y Microsoft— acumulan una capitalización bursátil combinada que supera los 12 billones de dólares (datos de 2024). Controlan las búsquedas en internet (Google: 91 % de cuota global), las redes sociales (Meta: 3.000 millones de usuarios activos mensuales solo en Facebook), el comercio electrónico (Amazon: 37 % de las ventas online en EE. UU.), los sistemas operativos de los teléfonos móviles (Android de Google + iOS de Apple: 99 % del mercado) y la infraestructura de computación en la nube (AWS de Amazon + Azure de Microsoft + Google Cloud: 66 % del mercado).

Esta concentración no es solo un problema económico. Es un problema político. Quien controla la infraestructura digital controla los flujos de información, los algoritmos que determinan qué vemos y qué no, los datos que generamos con cada clic y, en última instancia, las condiciones materiales de la participación democrática. Como señaló la politóloga Shoshana Zuboff en La era del capitalismo de la vigilancia, no somos los clientes de estas plataformas: somos la materia prima.

La pregunta no es si la tecnología transforma la sociedad —eso ya está ocurriendo—, sino quién la gobierna y en beneficio de quién.

Qué son los comunes digitales (y por qué importan)

El concepto de comunes —o commons en inglés— tiene una larga historia. Se refiere a recursos compartidos que una comunidad gestiona colectivamente, sin que sean propiedad privada de nadie ni estén controlados por el Estado. Los pastos comunales medievales, los sistemas de riego gestionados (la vega de Granada y sus sistema de riego, la huerta valenciana) por agricultores o los bancos de pesca regulados por comunidades costeras son ejemplos clásicos.

La economista Elinor Ostrom, primera mujer en recibir el Nobel de Economía (2009), demostró que las comunidades pueden gestionar recursos compartidos de forma sostenible y eficiente, sin necesidad de privatización ni de intervención estatal, siempre que se cumplan ciertos principios de diseño:

• límites claros,
• reglas adaptadas al contexto local,
• participación de los usuarios en la toma de decisiones,
• mecanismos de resolución de conflictos y
• capacidad de autoorganización.

Los comunes digitales trasladan esta lógica al ámbito tecnológico. Son software, conocimiento, infraestructuras o plataformas creados y mantenidos colectivamente, con licencias que garantizan su acceso libre y su gobernanza comunitaria. A diferencia de los recursos naturales, los bienes digitales tienen una propiedad económica particular: son no rivales —el hecho de que yo use un programa de software libre no impide que tú lo uses— y su coste de reproducción es prácticamente cero. Esto los convierte en candidatos ideales para la gestión comunal.

El término soberanía tecnológica complementa esta idea. Se refiere a la capacidad de una comunidad —ya sea un barrio, una ciudad, un país o una red global de personas— para controlar las tecnologías de las que depende: entender cómo funcionan, modificarlas según sus necesidades, no depender de una corporación para acceder a ellas y participar en las decisiones sobre su desarrollo. No se trata de autarquía ni de reinventar la rueda, sino de que la dependencia tecnológica no se convierta en subordinación política. A continuación detallamos cinco comunes que funcionan.

1. Linux: el sistema operativo que sostiene internet 

Linux es un sistema operativo de código abierto —esto es, un programa cuyo código fuente es público y cualquier persona puede leer, modificar y redistribuir— creado en 1991 por Linus Torvalds, entonces un estudiante finlandés de 21 años. Lo que comenzó como un proyecto personal se convirtió en uno de los mayores esfuerzos colaborativos de la historia de la humanidad.

Los números son difíciles de asimilar. Más de 20.000 personas de 1.700 empresas distintas han contribuido al núcleo de Linux (kernel). El resultado es un sistema que, sin pertenecer a ninguna corporación, domina la infraestructura tecnológica global:

• El 96 % de los servidores web del millón de sitios más visitados del mundo funcionan con Linux.
• El 85 % de los teléfonos inteligentes usan Android, que está construido sobre Linux.
• El 100 % de los 500 supercomputadores más potentes del mundo ejecutan Linux.
• La Estación Espacial Internacional funciona con Linux. Los coches Tesla funcionan con Linux. La infraestructura de Amazon, Google, Facebook y Netflix funciona con Linux.

Dicho de otro modo: el software más importante del planeta no es propiedad de nadie. Es un bien común. Y no solo funciona, sino que es técnicamente superior a sus alternativas privativas en fiabilidad, seguridad y rendimiento para la inmensa mayoría de usos profesionales.

¿Cómo es posible? Porque la producción colaborativa entre iguales —lo que el profesor de Harvard Yochai Benkler denominó producción entre pares basada en el procomún (commons based peer production)— genera incentivos que el mercado no puede replicar: revisión constante del código por miles de ojos expertos, ausencia de obsolescencia programada, adaptabilidad a necesidades locales y una velocidad de innovación que ninguna empresa individual puede igualar.

GNU – Linux lleva 33 años demostrando que la cooperación a gran escala, sin jefes ni accionistas, produce resultados que superan al modelo corporativo.

2. Wikipedia: el conocimiento como bien común 

Wikipedia es la enciclopedia más grande jamás creada. Contiene más de 60 millones de artículos en más de 300 idiomas, escritos y editados por más de 300.000 personas voluntarias. Opera con un presupuesto anual de unos 150 millones de dólares —financiado íntegramente por donaciones— y un equipo técnico de apenas unos cientos de personas. Para ponerlo en perspectiva: la Enciclopedia Británica, con sus 4.000 articulistas profesionales y tres siglos de historia, publicó 120.000 artículos en su última edición impresa. Wikipedia tiene 500 veces más contenido.

Pero lo verdaderamente notable no es el volumen, sino la gobernanza. Wikipedia funciona con un sistema de autoorganización comunitaria que encaja punto por punto con los principios de Ostrom:

• normas claras sobre qué constituye una fuente fiable,
• mecanismos de resolución de disputas entre editores,
• procesos democráticos para elegir administradores,
• transparencia total (cada edición queda registrada y es reversible) y
• sanciones graduales para quienes violan las normas.

¿Es perfecta? No. Tiene sesgos de género (solo el 15–20 % de editores activos son mujeres), sesgos lingüísticos (la Wikipedia en inglés es mucho más completa que la de lenguas minoritarias) y es vulnerable al vandalismo. Pero estas son limitaciones conocidas, documentadas por la propia comunidad, y objeto de esfuerzos activos de corrección. Lo relevante es que, con todos sus defectos, Wikipedia lleva 25 años demostrando que una comunidad global de voluntarios puede producir y mantener un recurso de conocimiento de referencia mundial, sin publicidad, sin muros de pago y sin control corporativo.

3. guifi.net: internet como infraestructura comunitaria 

Aquí la cosa se pone tangible. Porque si Linux y Wikipedia demuestran que el software y el conocimiento pueden ser comunes, guifi.net demuestra que la infraestructura física también puede serlo.

guifi.net es una red de telecomunicaciones comunitaria nacida en 2004 en Osona (Cataluña), en una zona rural donde las operadoras comerciales no ofrecían servicio de banda ancha porque no les resultaba rentable. La respuesta de la comunidad fue: «Si no nos dan internet, lo construimos nosotros».

Hoy, guifi.net cuenta con más de 40.000 nodos operativos y más de 40.000 kilómetros de fibra óptica desplegada. Es la red comunitaria de telecomunicaciones más grande del mundo. Ofrece conectividad a hogares, empresas y administraciones públicas, y opera bajo el principio de procomún de red: la infraestructura es de titularidad colectiva, y cualquier persona u organización puede conectarse, usarla y ampliarla siempre que respete unas reglas básicas de interconexión abierta.

El modelo económico es ingenioso. guifi.net no es una empresa ni una ONG, sino una fundación que gestiona un bien común. Los operadores locales (pequeñas empresas, cooperativas, asociaciones) pueden ofrecer servicios comerciales sobre la infraestructura compartida, pero la red en sí no es propiedad de nadie. Es como una carretera pública sobre la que circulan distintos transportistas.

Lo que guifi.net demuestra es crucial: no solo el software inmaterial puede ser un común, sino también el hardware, los cables, las antenas, la infraestructura pesada. Y cuando una comunidad controla su propia conectividad, deja de depender de las decisiones de una corporación sobre dónde invertir y dónde no, qué velocidad ofrecer, a qué precio y con qué condiciones.

4. Decidim: democracia participativa con código abierto 

Decidim (del catalán, “decidimos”) es una plataforma digital de participación democrática de código abierto, nacida en el Ayuntamiento de Barcelona en 2016. Permite a cualquier institución u organización crear procesos participativos: presupuestos participativos, consultas ciudadanas, debates públicos, recogida de propuestas, asambleas digitales y procesos de rendición de cuentas.

Lo que distingue a Decidim de otras plataformas de participación es su arquitectura política. No es solo una herramienta técnica: es un proyecto explícitamente comprometido con la democracia radical. Su código es libre (cualquiera puede auditarlo, modificarlo y usarlo), su gobernanza es comunitaria (las decisiones sobre el desarrollo del software se toman en asambleas abiertas llamadas Metadecidim) y su diseño incorpora deliberadamente salvaguardas contra la concentración de poder: transparencia, trazabilidad de todas las decisiones y resistencia a la manipulación.

Hoy, más de 400 instituciones en todo el mundo usan Decidim: desde el Ayuntamiento de Barcelona y el de Helsinki hasta la Comisión Europea, gobiernos regionales, universidades, cooperativas y movimientos sociales. En Barcelona, más de 70.000 personas han participado en procesos a través de la plataforma.

Decidim encarna un principio que el filósofo francés Bernard Stiegler llamó el carácter farmacológico de la tecnología —del griego phármakon, que significa simultáneamente remedio y veneno—:

la misma tecnología digital que permite la vigilancia masiva y la manipulación algorítmica puede, si se diseña y gobierna de otro modo, convertirse en herramienta de profundización democrática. La tecnología no es buena ni mala por naturaleza; lo que importa es quién la diseña, para qué y bajo qué reglas. 

5. Som Energia: energía renovable y cooperativa 

Som Energia (“Somos energía” en catalán) es una cooperativa de energía verde sin ánimo de lucro, fundada en 2010 en Girona. Sus más de 80.000 socias y socios —que son a la vez propietarios y usuarios— producen y comercializan electricidad 100 % renovable.

El modelo es sencillo y poderoso: cada socia aporta una cuota de capital (100 euros, recuperables si se da de baja), paga la electricidad que consume y participa en la gobernanza de la cooperativa según el principio de «una persona, un voto», independientemente del capital aportado. Los beneficios se reinvierten en nuevas instalaciones renovables: placas solares, parques eólicos, plantas de biogás.

Som Energia no es un caso aislado. Forma parte de un movimiento europeo de comunidades energéticas que está reconfigurando el sector eléctrico desde abajo. La Directiva Europea de Energías Renovables (2018/2001) reconoce explícitamente el derecho de la ciudadanía a producir, consumir, almacenar y vender su propia energía renovable. En Alemania, las cooperativas energéticas representan casi el 40 % de la capacidad renovable instalada. En Dinamarca, cooperativas ciudadanas fueron las pioneras de la energía eólica en los años 80.

Lo que Som Energia demuestra es que el modelo cooperativo funciona incluso en sectores intensivos en capital como la energía. Y que la transición energética no tiene por qué significar simplemente sustituir a Repsol por Tesla: puede significar que la energía sea un bien común, gestionado democráticamente por quienes la consumen.

El patrón: por qué funcionan 

Estos cinco casos son muy diferentes entre sí: software, conocimiento, telecomunicaciones, democracia digital, energía. Pero comparten una estructura común que explica su éxito:

1. Gobernanza comunitaria con reglas claras. Todos aplican, de forma más o menos explícita, los principios de Ostrom: normas de acceso y uso definidas colectivamente, mecanismos de resolución de conflictos, capacidad de los usuarios para participar en las decisiones y sanciones para quienes incumplen. 

2. Código abierto o infraestructura abierta. La transparencia técnica es condición necesaria para la soberanía tecnológica. Si no puedes ver cómo funciona un sistema, no puedes gobernarlo. Linux, Wikipedia, Decidim y guifi.net son radicalmente transparentes. Som Energia lo es en su gobernanza económica.

3. Federación, no centralización. Ninguno de estos proyectos funciona con una estructura jerárquica centralizada. Linux se desarrolla de forma distribuida entre miles de colaboradores. Wikipedia tiene ediciones independientes por idioma. guifi.net es una red de redes locales. Decidim se despliega como instancias autónomas. Som Energia es una cooperativa con grupos locales. Esta estructura federada es lo que les da resiliencia: no tienen un punto único de fallo.

4. Motivación no exclusivamente económica. Las personas que contribuyen a estos proyectos lo hacen por razones diversas: aprendizaje, reputación profesional, compromiso político, sentido de comunidad, satisfacción intrínseca. Esto no significa que sean «gratis» (todos necesitan financiación), sino que su motor principal no es la maximización del beneficio privado, y eso los hace más robustos ante las presiones del mercado.

5. Escala demostrada. No son prototipos ni utopías. Linux sostiene el 96 % de la web mundial. Wikipedia es la quinta web más visitada del planeta. guifi.net tiene más nodos que muchas operadoras comerciales regionales. Decidim lo usan más de 400 instituciones. Som Energia tiene 80.000 socios (y nacida Gerona tiene grupos locales de socios en Granada, Costa Granadina, Sevilla, Málaga). Funcionan a escala real, con usuarios reales, durante años o décadas.

Lo que falta: la brecha entre lo posible y lo real 

Si estas alternativas existen, funcionan y son escalables, ¿por qué no son hegemónicas? ¿Por qué la mayoría de la población sigue usando Windows, buscando en Google, comunicándose por WhatsApp y comprando electricidad a Iberdrola?

La respuesta no es técnica. Es política y cultural.

Primero, hay un problema de poder económico. Las grandes corporaciones tecnológicas invierten miles de millones en crear ecosistemas cerrados que generan dependencia (lock-in): si usas Gmail, es más fácil usar Google Drive, que te lleva a Google Docs, que te lleva a Android, que te lleva a Google Play. Migrar de un ecosistema corporativo a alternativas libres tiene costes de transición reales, aunque sean temporales.

Segundo, hay un problema de desconocimiento. La inmensa mayoría de la población no sabe que Linux existe, no sabe que guifi.net es posible, no sabe que puede ser socia de una cooperativa energética. Y no lo sabe porque el sistema educativo no se lo ha enseñado.

Y aquí llegamos al argumento central de este artículo.

La educación como infraestructura de transformación 

Si los comunes digitales demuestran que otro modelo tecnológico es posible, la pregunta inmediata es cómo hacer que esa posibilidad se convierta en realidad amplia. Y la respuesta, aunque no sea la más espectacular, es probablemente la más sólida: educación.

No hablo de educación como eslogan vacío. Hablo de cambios concretos en lo que enseñamos, cómo lo enseñamos y para qué lo enseñamos.

Primero: alfabetización tecnológica real, no instrumental. En la mayoría de los colegios e institutos, la «competencia digital» se reduce a saber usar procesadores de texto, hojas de cálculo y presentaciones —es decir, a saber usar los productos de Microsoft o Google—. Esto no es alfabetización tecnológica; es adiestramiento como consumidores. Una alfabetización tecnológica real incluiría entender qué es el software libre y por qué importa, saber qué hace una aplicación con tus datos, conocer alternativas a las plataformas corporativas y tener nociones básicas de cómo funciona internet (no para ser ingenieros, sino para ser ciudadanos informados, igual que enseñamos biología sin pretender que todos sean médicos).

Segundo: enseñar cooperación, no solo competición. Nuestro sistema educativo sigue estructurado, en gran medida, alrededor de la evaluación individual y la competencia entre estudiantes. Pero los cinco ejemplos que hemos visto —Linux, Wikipedia, guifi.net, Decidim, Som Energia— son logros colectivos. Nadie construyó Linux solo. Nadie escribió Wikipedia solo. Si queremos que las personas sean capaces de construir y sostener comunes, necesitamos que desde la escuela practiquen la colaboración, la deliberación, la toma de decisiones colectiva y la gestión de conflictos. No como contenido teórico, sino como método pedagógico.

Tercero: enseñar gobernanza de lo común. Los principios de Ostrom —cómo se gestiona un recurso compartido sin que se destruya ni se privatice— deberían ser parte de la formación básica de cualquier ciudadana, igual que lo son las nociones de democracia representativa. Si una comunidad de adolescentes puede gestionar un huerto escolar con reglas acordadas colectivamente, está aprendiendo los mismos principios que permiten que funcione guifi.net o Wikipedia. No hace falta esperar a la universidad para entender qué es un bien común y cómo se cuida.

Cuarto: hacer visibles las alternativas. Uno de los efectos más perversos del oligopolio tecnológico es la invisibilización de las alternativas. Cuando un niño de 12 años cree que «internet» es sinónimo de Google y que «comunicarse» es sinónimo de WhatsApp, el problema no es tecnológico: es de imaginación política. Las escuelas podrían usar software libre en sus aulas. Podrían contribuir a Wikipedia como ejercicio educativo. Podrían tener sus propias instancias de Decidim para tomar decisiones escolares. No como gesto testimonial, sino como práctica que demuestra que otro modo de hacer es real.

Reflexión final: la fuerza social necesaria 

Los cinco ejemplos que hemos recorrido en este artículo son la prueba de algo que a menudo se descarta como ingenuo: que la cooperación voluntaria entre personas libres, organizada con reglas claras y tecnología abierta, puede producir resultados que igualan o superan a los del capital concentrado y a los de la burocracia estatal.

Linux no necesitó un oligopolio para convertirse en el sistema operativo dominante del planeta. Wikipedia no necesitó un consejo de administración para reunir todo el conocimiento humano. guifi.net no necesitó a Telefónica para llevar internet a zonas rurales. Decidim no necesitó a Facebook para crear espacios de deliberación democrática. Som Energia no necesitó a Iberdrola para generar electricidad limpia.

Si se ha podido con el software, con el conocimiento, con las telecomunicaciones, con la democracia digital y con la energía, ¿por qué no con la alimentación, la vivienda, la salud, el transporte, la educación?

La respuesta honesta es: se puede, pero no se podrá sin una masa crítica de personas que sepan que es posible, que entiendan cómo funciona y que estén dispuestas a sostenerlo. Y esa masa crítica no surge espontáneamente. Se construye. Se construye con educación, desde las etapas más tempranas, que enseñe a cooperar y no solo a competir; que muestre alternativas y no solo productos; que forme ciudadanas y no solo consumidores.

No estamos hablando de una revolución violenta. Estamos hablando de algo más profundo y más lento: una transformación cultural que cambie las condiciones de posibilidad. Los comunes digitales ya han demostrado que funciona. Lo que necesitan ahora no es más tecnología, sino más personas que sepan construirlos, usarlos y defenderlos.

El filósofo anarquista Piotr Kropotkin escribió en 1902, en El apoyo mutuo, que la cooperación —no la competencia— es el factor decisivo en la evolución de las especies más exitosas. Más de un siglo después, Linux, Wikipedia, guifi.net, Decidim y Som Energia le dan la razón con datos, código y fibra óptica.

La pregunta ya no es si las alternativas son posibles. La pregunta es si seremos capaces de educar a las generaciones que las conviertan en norma.

El artículo y el autor

Este artículo se basa en el paper académico «Peaceful Anarcho-Accelerationism: Decentralized Full Automation for a Society of Universal Care» (Garrido-Merchán, 2026), disponible en acceso abierto.

Eduardo C. Garrido-Merchán es investigador en Inteligencia Artificial y profesor en la Universidad Pontificia Comillas (ICAI). Su investigación explora la intersección entre tecnología, ética y transformación social.

2ª parte: nota sobre la movilización en Rusia. Carta de un objetor desertor

Proseguimos con la revisión de la situación sobre las vías de escapatoria que tienen las personas jóvenes en Ucrania y Rusia para zafarse del criminal ámbito represivo castrense.

ara describir hoy en la medida de lo posible en un solo artículo la situación actual en Rusia, hemos escogido el texto de un anarquista y de un objetor que se vio obligado finalmente a desertar, ambos procedentes de Rusia, que hemos localizado en la web multi-lenguaje de la anarquista Inicitativa Antimilitarista y en el boletín Lotta, igualmente publicado en PDF en varios idiomas.

El boletín Lotta es un proyecto informativo lanzado recientemente, en noviembre de 2025, «por anarquistas activos y activas en ciudades de Hungría, Austria, República Checa y Eslovaquia. El boletín publicará principalmente artículos sobre la lucha contra las guerras capitalistas y la paz capitalista.»

Nota sobre la movilización en Rusia

¿Cómo se lleva a cabo la movilización de soldados en la Rusia de Putin? ¿A qué grado de coacción, acoso y presión se enfrentan los hombres en edad militar que son enviados al frente? ¿Cómo reacciona la población rusa, y más concretamente la clase trabajadora, ante todo esto? Como a menudo nos hacemos estas preguntas, también se las planteamos a un anarquista ruso para tener una visión más clara. Él respondió con un breve resumen de la situación.

La censura y la propaganda bélica, introducidas por el régimen de Putin, tratan de ocultar al mundo la impactante realidad. Por otro lado, podemos ver propaganda bélica proucraniana, que describe a la población rusa como una masa de fieles seguidores del putinismo que se lanzan voluntariamente a la guerra. A veces es realmente difícil ver y comprender la realidad en toda su amplitud. Por eso consideramos que el testimonio de nuestro compañero de Rusia es una herramienta muy práctica que nos puede ser útil.

En general, vale la pena mencionar desde el principio que la población rusa suele tener una mentalidad bastante pacifista. Desde la época soviética, mucha gente han repetido las palabras: «Ojalá no hubiera guerra». Muchos personas rusas modernas han sufrido un trauma colectivo desde las guerras de Afganistán y Chechenia. Incluso se han compuesto canciones populares sobre este tema, que reflejan las muertes sin sentido de escolares de ayer. Y muchos rusos y rusas se negaban categóricamente a repetir esta dolorosa experiencia.

Incluso la gente leal al régimen de Putin (hasta 2022, por supuesto) han utilizado el argumento de que Putin supuestamente «garantizó un cielo pacífico». Está claro que existe una minoría militarista significativa, que actualmente disfruta de una especie de monopolio de la información en Rusia gracias a la censura militar, pero es evidente que no son la mayoría.

No obstante, también cabe señalar que la otra cara de la mentalidad pacifista rusa es un rasgo negativo conocido como filisteísmo. La población rusa está en contra de la guerra, pero no está dispuesta a oponerse activamente a ella. Esto es especialmente cierto en una situación en la que el Gobierno ha impuesto una estricta censura militar, encarcela a personas en masa por criticar las acciones militares de Rusia y dispersa brutalmente las protestas contra la guerra, arrestando a decenas de miles de personas.

En estas circunstancias, la mayoría de la población rusa tiende a mantener un perfil bajo y a no expresar su punto de vista. Precisamente por eso, muchas encuestas de opinión afirman que existe un alto apoyo a la guerra y a Putin: sin embargo, se trata de datos falsos, ya quienes que están «a favor» no tienen nada que temer, mientras que quienes están «en contra» corren el riesgo de perder su libertad bajo el régimen actual.

Pero lo que la sociedad está aún menos preparada para hacer es ir directamente a la guerra. Putin lo sabe y, por lo tanto, está tratando de llevar a cabo una movilización menos draconiana que en Ucrania. Afecta principalmente a las provincias, no a Moscú, donde la publicidad sobre las muertes en la guerra es mínima.

Al mismo tiempo, el Gobierno de Putin está tratando de aplicarla astutamente: formalmente no envía al frente a los jóvenes que cumplen el servicio militar obligatorio. Pero, al mismo tiempo, estos hombres, ya reclutados, se ven en en realidad obligados a firmar este contrato. Como es sabido, la humillación, la tortura y el acoso a los subordinados están muy extendidos en el ejército ruso.

Ha habido casos muy sonados de jóvenes que han muerto durante el servicio obligatorio debido a condiciones intolerables o a lesiones sufridas por palizas. Todos estos hombres son, en la práctica, rehenes y son chantajeados para que vayan «voluntariamente» a la guerra. También ha habido casos de autoridades rusas que engañan a personas al azar, las convencen para que se vayan supuestamente a «ganar dinero» y, después de firmar documentos falsos, las envían al frente sin siquiera informar a sus seres queridos.

Los rusos no quieren ir a la guerra, por lo que muchos de ellos no se presentan en las oficinas de reclutamiento militar; muchos también intentan fingir estar enfermos. Por ejemplo, conozco a un antiguo compañero de clase que era un excelente estudiante y consiguió matricularse en la universidad. Pero después de recibir su notificación de reclutamiento, decidió romperse una pierna… Muchos también prefieren evitar la movilización exiliándose en el extranjero, pero el Gobierno ruso está tratando de cerrar esta opción para 2026.

Ha habido protestas contra la movilización, por ejemplo, en Daguestán. Cabe destacar el movimiento de las esposas de los soldados movilizados, que incluso han llegado a protestar ante los muros del Kremlin. Esto es especialmente notable, teniendo en cuenta que algunas de ellas apoyaban inicialmente la guerra, pero ahora exigen la desmovilización de los soldados. Se trataba en su mayoría de piquetes pacíficos, que sin embargo atrajeron una gran atención.

También hubo formas más violentas de protesta contra la movilización, como incendios provocados y ataques a oficinas de reclutamiento militar en todo el país. Uno de estos incidentes tuvo lugar en la ciudad de Ust-Ilimsk, en el que estuvo involucrado Ruslan Zinin. Ruslan Zinin, un camionero maderero de Ust-Ilimsk, perdió a su amigo de la escuela Danil, de 19 años, que estaba cumpliendo el servicio militar obligatorio, al comienzo de la guerra en marzo de 2022. Tras el anuncio de la movilización, Zinin se enteró de que su primo había recibido una orden de reclutamiento.

El 26 de septiembre de 2022, Zinin, temiendo por la suerte de su hermano menor, acudió a la oficina de reclutamiento militar y, según un testigo presencial, intentó averiguar por qué su amigo había recibido una orden de reclutamiento a pesar de que no estaba prestando servicio en el ejército. En respuesta, la oficina de reclutamiento militar insultó a Zinin. Ruslan volvió a la oficina de reclutamiento militar ese mismo día, esta vez con una escopeta recortada, y abrió fuego. Como resultado, fue condenado a 19 años de prisión.

Carta de un objetor que desertó

Publicamos aquí una carta de “Sasha”, un objetor de conciencia ruso, que desertó.

• Era una fría mañana del 30 de septiembre de 2022, estaba en una estación de metro de Moscú, con el corazón latiéndome con fuerza, cuando dos policías se acercaron. Me miraron fijamente y me pidieron mi documentación. Se suponía que me llevarían a la comisaría para “comprobar mis documentos”, pero yo sabía lo que eso significaba: mi nombre estaba en la lista de sospechosos y la vida que había conocido hasta entonces se me escapaba, atrapada en las garras implacables de un sistema del que ya no podía escapar.
• Siguieron horas de terror. Me llevaron a un centro de movilización, rodeado por la policía y sin posibilidad alguna de escapar. Antes de darme cuenta, me encontré en un autobús lleno de reclutas, rumbo a lo desconocido. Una vez en el centro de entrenamiento, me negué a aceptar mi situación. Intenté apelar la decisión de movilización con la esperanza de que me concedieran un servicio civil alternativo. Presenté una solicitud oficial, pero fue ignorada. A pesar de mis esfuerzos, se me asignó destino.
• Desde muy joven comprendí el poder de la bondad y cómo puede transformar no solo a los demás, sino también a mí mismo. De adolescente, me influyeron profundamente los documentales sobre la Segunda Guerra Mundial. Me prometí a mí mismo que siempre tendería la mano a quienes lo necesitaran y que nunca haría daño a nadie intencionadamente.
• Incluso durante la estancia en mi destino, intenté permanecer fiel a mis convicciones. Estaba rodeado de brutalidad, opresión e injusticia, pero me negué a formar parte de ello. Les ofrecí toda la amabilidad de la que fui capaz. Ayudé a la gente tanto como pude y los traté con empatía y respeto, aunque todo a mi alrededor parecía desesperadamente sombrío. A pesar de estos pequeños gestos de amabilidad, la carga psicológica de pertenecer a algo con lo que estaba fundamentalmente en desacuerdo era insoportable.
• Logré escapar y desertar. Ahora vivo en Georgia. Mis experiencias han cambiado mi vida y mis objetivos. Ahora estoy decidido a poner fin a esta guerra injusta y a trabajar por un futuro en el que los rusos puedan vivir libres y felices, sin miedo ni opresión.
• Siento una profunda empatía por aquellos que siguen encarcelados en Rusia y se ven obligados a renunciar a sus convicciones morales para sobrevivir. Espero un futuro en el que tales decisiones ya no sean necesarias. ¡Su apoyo es inestimable para mí!

1ª parte, Ucrania: 500 objeciones no reconocidas, deserciones a millares, «busificación» salvaje

a propaganda implacable en ambos bandos de una guerra fuerza a la gente joven a convertirse en participante forzosa o animadora de la guerra, porque el otro lado es siempre el «verdaderamente horrible». Incluso las acusaciones de parte emplean un término extraño, ‘crimen de guerra’, que es un término redundante: la guerra es por definición un crimen, el mayor de todos, un crimen contra la humanidad. Sea cual sea el objetivo, los medios son siempre asesinato masivo y destrucción. No hay guerra sin masacres atroces y siempre es de partida, mayoritariamente, la juventud la más castigada en la trincheras. En esta ocasión la de Ucrania y Rusia.

A través de la asociación alemana para el impulso y la protección de la objeción de conciencia, la insumisión y la deserción Connection e.V. y de la organización anarquista Iniciativa Antimilitarista hacemos una revisión de la situación sobre las vías de escapatoria del criminal ámbito represivo castrense de jóvenes en Ucrania y en Rusia.

También nos queremos hacer eco de la iniciativa autónoma de acogida en varios países denominada La Solidaridad es el Camino para proporcionar alojamiento temporal gratuito en Rumanía, Eslovaquia, Austria, República Checa, Alemania, Grecia… así como proporcionar contribución económica para gastos básicos de subsistencia: medicamentos, billetes de transporte, comida, ropa, etc. Nos lo explican así:

«No queremos quedarnos de brazos cruzados. Nos esforzamos por mostrar nuestra solidaridad práctica con las personas que han decidido abandonar Ucrania porque han desertado o simplemente porque quieren esconderse de la guerra, evitar la movilización, la represión o el culto al militarismo y el nacionalismo.»

La situación en Ucrania

El derecho humano a la objeción de conciencia está consagrado en la Constitución. Sin embargo, las disposiciones de aplicación establecen que solo pueden acogerse a él los miembros de diez sectas. Para la gran mayoría, y también para los soldados.

En la actualidad hay unos 500 objetores de conciencia que intentan hacer valer su derecho. Hasta ahora, todos han fracasado.

Incluso cuando un tribunal les da la razón, lo que puede suceder, la fiscalía, bajo la presión del ejército, presenta un recurso. Mientras que al comienzo de la guerra las sentencias contra ellos eran de 3 a 4 años de prisión, ahora lo habitual son 5 años. Hay informes de que los objetores de conciencia reclutados a la fuerza son golpeados en los centros de reclutamiento, que allí se les ata a las camas, que no se les da de comer y que luego se les obliga a servir en el ejército. No son pocos los casos que conocemos.

Debido al gran número de voluntarios al comienzo de la guerra, en Ucrania se decidió suspender el servicio militar obligatorio. Ahora ya no hay suficientes voluntarios y el principal método de reclutamiento es el reclutamiento forzoso mediante detenciones más o menos aleatorias en lugares de trabajo, paradas de autobús, discotecas, etc. La resistencia contra estos reclutamientos salvajes es enorme.

Al comienzo de la guerra, se impuso una prohibición de salida del país (violación del derecho humano a la libre circulación) a todas las personas potencialmente reclutables de entre 18 y 60 años, y se estableció que los hombres de entre 27 y 60 años podían ser llamados a filas, mientras que las mujeres podían alistarse voluntariamente.

Evidentemente, se quería reclutar primero a los reservistas que ya habían recibido formación militar.

A medida que aumentaba el número de muertos en el frente y se agotaban los reservistas, se decidió reducir la edad de reclutamiento a los 25 años. Luego se comenzó a reclutar específicamente a jóvenes a partir de los 18 años.

Todo ello provocó que la corrupción floreciera por todas partes. Quien tuviera dinero, mucho, o contactos, estamos hablando de hasta 15 000 €, podía comprar su libertad, declararse no apto para el servicio militar y abandonar el país.

Mientras tanto, al menos 8 millones de personas han abandonado Ucrania (o no han regresado), sobre todo mujeres con hijos, y más de 600 000 hombres, principalmente mediante pagos en efectivo.

Situación en Alemania:

Como ya se ha descrito, en Ucrania los jóvenes de entre 18 y 25 años no están sujetos al servicio militar ni al servicio de guerra. La razón es probablemente que, además de los motivos ya mencionados, se teme por la supervivencia del Estado. Si se sacrifica a los jóvenes en el frente, no quedará nadie para reconstruir el país después de la guerra.

La prohibición de salir del país, que solo puede eludirse con dinero, ha provocado un gran malestar entre muchos jóvenes, que se ha expresado, por ejemplo, en manifestaciones. Se sienten como en una prisión. Además, en muchos casos, las madres, hermanas y hermanos menores se encuentran en el extranjero (el padre está separado, en el ejército).

Todas estas razones llevaron al Gobierno a querer calmar los ánimos y, por ello, decidió que al menos los jóvenes de entre 18 y 22 años pudieran salir del país. Miles de ellos lo han hecho ya.

Por el momento, los hombres de Ucrania, independientemente de su edad, que entran en la República Federal reciben un certificado provisional —que confirma su residencia legal— o un permiso de residencia. Ahora, el Gobierno federal quiere cambiar esto. Con la llamada Ley de Adaptación de Prestaciones, que entrará en vigor en la primavera de 2026, los refugiados ucranianos que hayan obtenido el certificado provisional por primera vez a partir del 1 de abril de 2025 serán reclasificados gradualmente.

Esto significa que ya no recibirán prestaciones de la oficina de empleo, sino solo las reducidas previstas en la Ley de prestaciones para solicitantes de asilo (AsylbLG). Se restringirá la asistencia médica, se limitará la cantidad exenta de patrimonio a 200 euros y no habrá integración en el mercado laboral o será limitada.

Ley de prestaciones para solicitantes de asilo

Si estos jóvenes viven con sus familias, estas deben asumir las restricciones y, por ejemplo, pagar los tratamientos médicos que superen lo estrictamente necesario. Por lo tanto, esta nueva normativa afecta sobre todo al grupo de los recién llegados. Dado que entre ellos se encuentran probablemente muchos objetores de conciencia, esto debe entenderse como una discriminación deliberada.

Existe el derecho humano a la objeción de conciencia, que en Ucrania es prácticamente imposible de ejercer. Quien no quiera acabar en el ejército o en la cárcel, quien quiera salvar su vida, no tiene más remedio que abandonar el país.

Los políticos alemanes (Linnemann, Söder y también Merz) saben que los jóvenes ucranianos que están llegando han salido legalmente de su país y también han entrado legalmente de acuerdo con la Directiva de la UE sobre afluencia masiva. Con la esperanza de que la guerra aún pueda revertirse, instan a Ucrania a que envíe sus últimas reservas al frente. Debido a la Directiva de la UE sobre afluencia masiva, actualmente no tienen ninguna herramienta para impedir su entrada. Por lo tanto, es lógico que también quieran modificar esta base jurídica.

Es precisamente en la guerra cuando se violan los derechos humanos. Por eso es aún más urgente nuestra demanda de protección y asilo para los objetores de conciencia, los insumisos y los desertores.

Fuente: UKRAINE: ㅤAusreise junger Männer (Connection e.V.)

Casi 50.000 firmas exigen protección a la UE en el Día Internacional de la Objeción de Conciencia al servicio militar como colofón a la campaña #ObjectWarCampaign

‘Busifikatsia’: cuando viajas a la fuerza en bus hacia el frente

El diccionario en línea Myslovo, especializado en lengua y jerga ucraniana moderna, eligió como la palabra del año 2024 el término ‘busifikatsia’, que se traduce como ‘busificación’. Este neologismo refleja las prácticas de movilización forzada que se han intensificado en el país en el contexto del conflicto con Rusia.

La palabra «busificación» se forma a partir de la raíz «bus», que hace referencia a «minibús», y el sufijo «-ificación», que indica acción o transformación. Según Myslovo, este término describe la «movilización forzada bajo un procedimiento acelerado», que ha estado en el centro del debate público desde 2024.

“¿Por qué los medios de comunicación convencionales tan pocas veces hablan de la violenta busificación de los hombres ucranianos en contra de su voluntad, en el ejército? No toleraríamos esto en nuestros países, con nuestros jóvenes. Sin embargo, a nuestros líderes no les importa”

Esto que acabas de leer no es una soflama transmitida desde el megáfono en un acto antimilitarista: lo escribía en las redes sociales el exdiplomático británico Ian Proud para promocionar un artículo suyo publicado por Responsible Statecraft, parte del Quincy Institute, conocido think-tank antibelicista.

Recomendamos su consulta y extraemos de ese artículo las informaciones más relevantes:

«Busque en internet y encontrará miles de incidentes, la mayoría filmados solo este año. Puede encontrar videos de un agente de reclutamiento persiguiendo a un hombre y disparándole, o de un hombre siendo estrangulado en la calle con la rodilla de un reclutador sobre su cuello. Muchos incluyen a familiares o amigos luchando desesperadamente para evitar que se lleven a su ser querido contra su voluntad.

Si videos de esta naturaleza, a esta escala sistémica, se compartieran en el Reino Unido, creo que el público expresaría serias preocupaciones. Sin embargo, los medios occidentales guardan un silencio casi absoluto, y me cuesta entender por qué.

La busificación es solo la punta del iceberg. Si a las autoridades ucranianas les resulta difícil animar a sus jóvenes a alistarse voluntariamente en el ejército, aún más difícil resulta conseguir que permanezcan en él sin desertar

En el primer semestre de 2025, se denunciaron más de 110.000 casos de deserción en Ucrania . En 2024, la fiscalía ucraniana inició más de 89.000 procedimientos relacionados con la deserción y el abandono no autorizado de unidades, una cifra tres veces y media mayor que en 2023.

Más del 20% del millón de efectivos del ejército ucraniano ha desertado en los últimos cuatro años y las cifras no dejan de aumentar.

En enero de 2025, se informó que alrededor de  1700 soldados de la 155.ª brigada mecanizada Ana de Kiev, entrenados en Francia y equipados con obuses autopropulsados ​​franceses, se habían ausentado sin permiso, 50 de ellos mientras aún se encontraban en Francia.

Las deserciones parecen deberse en parte a la creciente escasez de tropas de infantería en el frente, lo que significa que los soldados rara vez tienen tiempo para descansar y recuperarse. Esto se suele achacar a la falta de equipamiento suficiente. Y, por supuesto, las tasas generalizadas y crecientes de deserción de las fuerzas armadas ucranianas solo parecen provocar prácticas de reclutamiento más violentas y, posteriormente, protestas civiles. El  30 de octubre en Odesa , un grupo de manifestantes que protestaban contra la detención forzosa de un hombre volcó el minibús de reclutamiento.»

Mujeres en lucha, rompiendo fronteras

Recordando a Milly Witkop [1877-1955]:

Tras la publicación estable de Linux 6.19, el proyecto del kernel inicia oficialmente una nueva etapa. Linus Torvalds, fiel a su estilo práctico y sin dramatismos, ha decidido dar el salto a Linux 7.0.

l domingo 8 de febrero de 2026, Torvalds envió un mensaje a la lista de correo de desarrolladores del kernel anunciando (junto con su predicción correcta de que la mayoría de los anuncios de la Super Bowl serían generados por IA) que la próxima iteración del kernel de Linux se llamaría 7.0.

En ese tema, afirmó: «Tengo más de tres docenas de solicitudes de extracción para cuando se abra la ventana de fusión mañana; gracias a todos los primeros mantenedores. Y como la gente se ha dado cuenta en su mayoría, estoy llegando al punto de que me pierdo en los números grandes (casi me quedo sin dedos de manos y pies nuevamente), por lo que el próximo kernel se llamará 7.0.»

Una cosa a tener en cuenta es que Linus a menudo ha dicho que el número de versión principal no tiene relación con los cambios realizados en el kernel. En otras palabras, solo porque estamos a punto de alcanzar el hito 7, no hay por que esperar que este sea un kernel innovador. Este cambio en los números de lanzamiento es solo que Torvalds no quiere mantenerse al día con el esquema de numeración que actualmente es de hasta 19.

No se trata de una ruptura radical del código, sino de una cuestión de numeración: el contador de versiones menores estaba llegando a su límite habitual.

Sin grandes declaraciones épicas, pero con importantes implicaciones técnicas, comienza el ciclo que marcará el rumbo del ecosistema GNU/Linux en 2026.

El salto de numeración no significa que el Kernel vaya a sufrir una revolución técnica, más bien lo contrario. Linus Torvalds ya ha dejado claro que la versión 7.0 del núcleo va a estar centrada, sobre todo, en mejorar la estabilidad, seguridad y fiabilidad de todo el sistema, con nuevas versiones de todos los componentes, una importante limpieza, pero sin grandes cambios revolucionarios en el núcleo.

Una lista breve de todo lo que veremos en esta nueva versión de Linux es:

• Nuevos drivers para mejorar la compatibilidad con el hardware más reciente.
• Soporte ampliado para GPUs de próxima generación, asegurando compatibilidad nativa con AMD GFX 12.1, Intel Nova Lake e Intel Battlemage.
• Mejoras internas en las arquitecturas soportadas.
• Habilitación de Intel TSX (Intel Transactional Synchronization Extensions) por defecto, recuperando rendimiento que había sido limitado por mitigaciones de seguridad.
• Actualizaciones en los sistemas de archivos, sobre todo en NTFS y en unidades SSD.
• Se introduce la nueva funcionalidad OpenTree namespace, que aporta mejoras tanto en seguridad como en rendimiento para tecnologías de contenedorización como Docker y Kubernetes.
• Optimización de memoria RAM, con parches que aceleran la liberación de memoria hasta un 75% en arquitecturas ARM64 y más del 50% en x86.
• Seguridad reforzada con la eliminación del soporte para la firma de módulos con el algoritmo SHA-1, obsoleto y vulnerable, mitigando así posibles ataques.
• Optimización y limpieza de todo el código heredado.
• Linux 7.0 comienza la integración de Rust como lenguaje de programación alternativo a C.

Está claro que, sin ser un cambio radical, Linux 7.0 va a marcar un antes y un después en este sistema operativo libre. Y, puesto que ya ha llegado a la Release Candidate, podemos instalarla hoy mismo en nuestro sistema para ir probando las novedades en las que tanto ha trabajado la comunidad de Linux liderada por el señor Torvalds.

Conclusión

Linux 7.0 no es una revolución simbólica, pero sí representa una evolución técnica sólida. El cambio de número responde a una tradición práctica, mientras que las mejoras internas fortalecen el rendimiento, compatibilidad y modernización del núcleo.

En un panorama tecnológico dominado por versiones “Pro” y “Ultra”, el kernel Linux sigue demostrando que la innovación real no siempre necesita marketing, sino consistencia, comunidad y software libre.