Dates

You have to submit your project before Aug 17 at 14:20

Eligibility

Students only

Judging Criteria and Winner Selection

Syntax

Título: "Cuidando el Futuro Digital: Seguridad Infantil con Syntax"

Contexto

En la era digital, niños y niñas están más conectados que nunca. Navegan por internet, juegan videojuegos, consumen contenido en plataformas y participan en comunidades digitales. Pero esta conexión también los expone a riesgos como el ciberacoso, el contenido inapropiado, el grooming y la desinformación.

Reto

Diseña una solución tecnológica que ayude a los padres, tutores o educadores a monitorear, guiar y proteger la actividad digital de los menores, fomentando así un uso saludable y seguro del internet. La actividad digital incluye navegación en Internet, juegos en línea, videojuegos, redes sociales, plataformas de video y música, comunidades de chat, streaming, etc.

#	Criterio	Peso	Nivel 5 (Excelente)	Nivel 3 (Aceptable)	Nivel 1 (Insuficiente)
1	Relevancia y ajuste al público	20 %	La solución cubre claramente las necesidades de padres/tutores de niñ@s de 5–15 años, abordando problemas reales con un enfoque empático y contextualizado.	Aborda al público y uno o dos riesgos principales, pero de forma genérica.	No hay foco claro en padres/tutores ni adecuación al rango de edad; falta contextualización.
2	Complejidad, viabilidad técnica y escalabilidad	20 %	Integra múltiples tecnologías de forma coherente, con arquitectura clara, factible de escalar a más usuarios/dispositivos, y con una estructura sólida y modular.	Utiliza una tecnología central con una estructura funcional pero limitada en alcance o escalabilidad.	La solución es técnicamente débil o mal estructurada, sin claridad de cómo podría funcionar o crecer.
3	Privacidad y consideraciones mínimas	10 %	Incluye al menos un mecanismo básico de anonimización o control de datos, y comunica claramente qué información se usa y cómo se protege.	Menciona brevemente el manejo de datos sin detalle ni control aparente.	No aborda privacidad ni uso responsable de los datos recolectados.
4	Usabilidad para padres no técnicos	10 %	Interfaz clara, sin jerga técnica, con configuración sencilla (< 10 min), ayuda visual o textual integrada y flujo fácil de entender.	Interfaz parcialmente comprensible; requiere esfuerzo para configurar, pero es utilizable.	Difícil de usar o entender sin conocimientos técnicos; no está adaptada al usuario objetivo.
5	Educación y orientación práctica para padres	10 %	Ofrece consejos claros y accionables sobre qué hacer ante riesgos digitales, mediante contenido integrado (tips, avisos, recursos fiables).	Presenta recomendaciones generales, poco contextualizadas o externas (ej. enlaces sin integración).	No hay orientación clara ni recursos que ayuden al padre o tutor a actuar con criterio.
6	Ética y transparencia	5 %	Explica al padre y al menor qué hace la herramienta, fomenta el diálogo y la participación, e incluye consentimiento claro y respetuoso.	Menciona transparencia pero sin mecanismos claros para incluir al menor en el proceso.	No considera la participación ni el consentimiento de los involucrados; es una vigilancia oculta.
7	Pitch y storytelling	15 %	Presentación inspiradora, con storytelling convincente, demo funcional que muestra impacto directo, y claridad en la visión del proyecto.	Presentación estructurada pero sin narrativa fuerte; la demo está presente pero no impresiona o no muestra impacto directo.	Pitch confuso o técnico sin conexión con el problema; demo inexistente o sin claridad de funcionamiento.
8	Innovación y originalidad	10 %	Propone una solución claramente creativa y distinta a lo ya existente, o mejora significativamente alguna idea previa con nuevas funcionalidades o enfoques.	Es similar a soluciones existentes, pero con alguna mejora o personalización interesante.	Es una copia directa de una solución existente, sin mejoras claras ni enfoque propio.

------------------------------------------------------------------------------------------

Ellucian

Título: Asegurando Competencias: Educación de Calidad para Bachillerato

Contexto:

Por falta de orientación, acceso a una educación de buena calidad por idioma, por accesibilidad a los recursos, por ubicación geográfica, por haber vivido la pandemia de diferente manera o por otra razones, los alumnos de bachillerato tienen problemas para seguir con sus estudios.

Reto:

¿Cómo podríamos asegurar una educación de calidad de tal manera que al finalizar sus estudios de bachillerato tengan todas sus competencias requeridas para tomar una elección de desarrollo profesional

#	Criterio	Peso	Nivel 5 (Excelente)	Nivel 3 (Aceptable)	Nivel 1 (Insuficiente)
1	Relevancia y ajuste al público	20 %	La solución está claramente alineada con las barreras descritas (idioma, accesibilidad, ubicación, brechas pandémicas), y define beneficiarios y contextos específicos.	Aborda algunas barreras pero de forma general; usuarios objetivo solo esbozados.	No hay foco claro en el alumnado de bachillerato ni en las limitaciones del contexto; solución genérica.
2	Complejidad, viabilidad técnica, escalabilidad y uso de IA	20 %	Describe y demuestra el uso de IA con detalle: pipelines, datos, métricas, limitaciones; arquitectura escalable y plan de despliegue.	Usa IA en alguna parte (p. ej. clasificación o recomendaciones) pero sin detalle técnico profundo; plan de escalado parcial (ej. nube o contenedores) y viabilidad plausible.	Menciona “IA” sin explicar cómo se usa; falta plan técnico y no hay estrategia clara de escalabilidad.
3	Resultados de aprendizaje y alineación con competencias	15 %	Define competencias esperadas al final del bachillerato, indicadores medibles (rubricas, tests adaptativos), rutas formativas y cómo la solución verifica dominio de cada competencia.	Indica objetivos de aprendizaje generales y algunos medios de verificación (quizzes, métricas) pero sin alineación completa entre competencias y actividades.	No especifica competencias ni cómo medir el aprendizaje; outputs educativos vagos o no verificables.
4	Usabilidad y accesibilidad (estudiantes y docentes)	15 %	Interfaz inclusiva (multilenguaje, soporte para discapacidades, baja conectividad), experiencia para docentes y estudiantes fácil de usar y con recursos offline.	Interfaz usable en condiciones normales; alguna atención a accesibilidad, pero faltan alternativas para baja conectividad o idiomas.	Interfaz poco accesible; no considera diversidad lingüística, necesidades especiales ni limitaciones de conectividad.
5	Orientación vocacional y acompañamiento (decisión profesional)	10 %	Integra herramientas prácticas para orientación, guía accionable para la transición post-bachillerato, y demuestra claramente cómo los aprendizajes se traducen en empleabilidad.	Ofrece orientación útil y sugiere cómo mejorar empleabilidad , pero no muestra evidencia concreta de validación industrial; el mapeo de competencias es parcial o genérico.	No incluye orientación práctica ni recursos para la elección profesional; alumno queda sin camino claro.
6	Privacidad, ética y sesgos en IA	10 %	Identifica riesgos de sesgo y propone mitigaciones, minimiza datos sensibles y explica políticas básicas de uso/transparencia para estudiantes menores de edad.	Menciona la necesidad de privacidad y sesgo pero con mitigaciones superficiales o tímidas.	Ignora riesgos de sesgo y privacidad; no hay plan para proteger datos ni para auditar modelos.
7	Pitch, impacto y evidencia (piloto / métricas)	5 %	Pitch claro y emotivo; muestra evidencia (pequeño piloto, simulación o métricas) que demuestren impacto en retención/competencias; plan de medición posterior.	Pitch organizado; presenta hipótesis de impacto y alguna métrica propuesta pero sin datos iniciales.	Pitch débil; sin evidencia ni métricas claras de impacto.
8	Innovación y sostenibilidad frente a soluciones existentes	5 %	Identifica soluciones similares y demuestra mejoras claras (mayor personalización, accesibilidad, reducción de costes, enfoque cultural/lingüístico) y modelo sostenible (financiero o comunitario).	Muestra parecido con soluciones existentes y alguna mejora limitada; plan de sostenibilidad poco desarrollado.	No hay diferenciación ni plan de sostenibilidad; es copia de soluciones ya existentes.