Die Rahmenwerke für die Nachhaltigkeitsberichterstattung unterscheiden sich oft in der Art und Weise, wie sie „wesentliche“ Themen bestimmen, die offengelegt werden sollen. Die European Sustainability Reporting Standards (ESRS) unter der EU Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) wenden das Konzept der doppelten Wesentlichkeit an, während sich die IFRS Sustainability Disclosure Standards des International Sustainability Standards Board(ISSB) auf die finanzielle Wesentlichkeit (manchmal auch „einfache Wesentlichkeit“ genannt) konzentrieren. Sehen Sie sich diese detaillierte Analyse des ISSB- und des ESRS-Ansatzes zur Wesentlichkeitsanalyse an.

Wesentlichkeitsanalyse Konzept: ISSB vs. ESRS

ISSB – Finanzielles Wesentlichkeitsanalyse Konzept

Die Standards des ISSB (z.B. IFRS S1 Allgemeine Anforderungen und IFRS S2 Klimabezogene Angaben) verpflichten Unternehmen zur Offenlegung von Nachhaltigkeitsinformationen, die für den Unternehmenswert wesentlich sind. Nach ISSB-Definition ist ein Punkt wesentlich, wenn sein Weglassen oder Verschweigen „vernünftigerweise erwartet werden kann, dass es die Entscheidungen beeinflusst, die die Hauptnutzer von Finanzberichten für allgemeine Zwecke treffen„. Als Hauptnutzer werden Investoren, Kreditgeber und Gläubiger definiert.

In der Praxis bedeutet dies, dass die ISSB-Materialität eine „Outside-in“-Perspektive ist – sie konzentriert sich darauf, wie Umwelt-, Sozial- und Governance-Angelegenheiten (ESG) Risiken oder Chancen schaffen , die sich kurz-, mittel- oder langfristig auf den Cashflow, die Finanzlage oder die Kapitalkosten des Unternehmens auswirken. 

Es gibt keine vorgegebenen quantitativen Schwellenwerte. Die Beurteilung der Wesentlichkeit hängt von der Art oder dem Ausmaß der Auswirkungen auf die Aussichten des Unternehmens ab, so dass das Management sowohl quantitative als auch qualitative Faktoren berücksichtigen muss. Zum Beispiel ist ein Nachhaltigkeitsfaktor nach den ISSB-Standards wesentlich, wenn er sich auf die zukünftigen Nettomittelzuflüsse des Unternehmens oder auf die Entscheidungen der Investoren auswirken könnte, auch wenn die Auswirkungen schwer genau zu quantifizieren sind.  

Das ISSB erwartet von Unternehmen, dass sie bei der Identifizierung nachhaltigkeitsbezogener Risiken und Chancen ein breites Spektrum (einschließlich ihrer Wertschöpfungskette) berücksichtigen – d.h. Abhängigkeiten von Ressourcen, Lieferanten, Kunden usw., die den Unternehmenswert beeinflussen könnten.

ESRS – Doppeltes Wesentlichkeitsanalyse Konzept

Die Europäischen Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung (ESRS) wenden einen Ansatz der doppelten Wesentlichkeit an, wie er von der CSRD vorgeschrieben ist. Doppelte Wesentlichkeit bedeutet, dass ein Nachhaltigkeitsthema wesentlich ist, wenn es entweder aus der Perspektive der Auswirkungen oder aus der finanziellen Perspektive (Unternehmensperspektive) oder aus beiden Perspektiven wesentlich ist.

Mit anderen Worten: Unternehmen müssen berücksichtigen: 

1. Wesentlichkeit der Auswirkungen: die wesentlichen Auswirkungen des Unternehmens auf die Menschen oder die Umwelt (eine „Inside-Out“-Perspektive), und
2. Finanzielle Wesentlichkeit: Nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen, die die finanzielle Situation des Unternehmens erheblich beeinflussen (eine „Outside-in“-Perspektive).

Die ESRS definieren die Wesentlichkeit der Auswirkungen als Informationen über die wesentlichen tatsächlichen oder potenziellen, positiven oder negativen kurz-, mittel- und langfristigen Auswirkungen des Unternehmens auf Mensch oder Umwelt. 

Finanzielle Wesentlichkeit wird im ESRS ähnlich wie im ISSB-Konzept definiert – Informationen über Nachhaltigkeitsaspekte sind finanziell wesentlich, wenn sie kurz-, mittel- oder langfristig einen wesentlichen Einfluss auf die Finanzlage, die Leistung, den Cashflow, den Zugang zu Finanzmitteln oder die Kapitalkosten des Unternehmens auslösen oder haben könnten (dies entspricht der Perspektive von Investoren und anderen Nutzern von Finanzberichten). 

Wichtig ist, dass nach den ESRS ein Thema als „wesentlich“ gilt, wenn es entweder das Kriterium der Auswirkungen oder das finanzielle Kriterium erfüllt. Die ESRS erfordern also einen breiteren Blickwinkel: Unternehmen müssen nicht nur über Nachhaltigkeitsthemen berichten, die sich auf den finanziellen Wert des Unternehmens auswirken, sondern auch über solche, bei denen das Unternehmen signifikante Nachhaltigkeitsauswirkungen auf die Gesellschaft oder die Umwelt hat, selbst wenn diese (noch) keinen Einfluss auf den Unternehmenswert haben.  

Wie der ISSB legen auch die ESRS keine harten quantitativen Schwellenwerte für die Wesentlichkeit fest. Die Unternehmen müssen die in den ESRS 1 definierten qualitativen Kriterien (z. B. Schwere und Wahrscheinlichkeit der Auswirkungen und Ausmaß der finanziellen Auswirkungen) anwenden. Die ESRS beziehen ausdrücklich die gesamte Wertschöpfungskette in diese Bewertung mit ein – wesentliche Auswirkungen, Risiken und Chancen (IROs) umfassen die Auswirkungen auf die eigene Geschäftstätigkeit und die vor- und nachgelagerten Geschäftsbeziehungen des Unternehmens .

Vergleich zwischen ISSB und ESRS Wesentlichkeitsorientierung

Die folgende Tabelle fasst das Konzept der Wesentlichkeitsbewertung im ISSB gegenüber dem ESRS zusammen:

Wesentlichkeitsanalyse Prozess: ISSB vs. ESRS

Schauen wir uns die Prozesse der Wesentlichkeitsanalyse des ISSB und des ESRS im Detail an.

ISSB Wesentlichkeitsanalyse Prozess (Finanzielle Wesentlichkeit)

Der Standard IFRS S1 des ISSB legt die allgemeine Anforderung fest, alle wesentlichen nachhaltigkeitsbezogenen Informationen zu identifizieren und offenzulegen, schreibt aber kein starres Verfahren vor. Von den Unternehmen wird erwartet, dass sie dies in ihre bestehenden Risikomanagement- und Berichterstattungsprozesse im Unternehmen integrieren. Das ISSB hat einen Leitfaden veröffentlicht (z.B. ein Bildungsdokument im November 2024), der einen vierstufigen Prozess veranschaulicht, den ein Unternehmen zur Umsetzung der Wesentlichkeitsprüfung befolgen könnte. Dieser Prozess ist allgemein und branchenübergreifend anwendbar und konzentriert sich auf die Identifizierung von Nachhaltigkeitsaspekten, die den Unternehmenswert beeinflussen könnten:

Schritt 1: Identifizierung von Nachhaltigkeitsaspekten mit Potenzial zur Wesentlichkeit

Das Unternehmen untersucht seinen Geschäftskontext, um nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen zu identifizieren, von denen nach vernünftigem Ermessen erwartet werden kann, dass sie seine Aussichten (Wertschöpfung, Cashflow, Zugang zu Kapital) beeinflussen. Als Ausgangspunkt sollte das Management die Themen und Offenlegungspflichten in den ISSB-Standards selbst berücksichtigen. Zum Beispiel bietet IFRS S2 spezifische klimabezogene Themen und Kennzahlen, die zu berücksichtigen sind  für jede Branche, und wenn das Unternehmen andere relevante Nachhaltigkeitsaspekte (z.B. Wasserknappheit, Arbeitnehmerfragen) hat, die noch nicht von einem ISSB-Standard abgedeckt werden, weist IFRS S1 sie an, andere seriöse Quellen (wie SASB-Branchenstandards oder andere Rahmenwerke) zur Orientierung zu berücksichtigen. 

Das Ziel von Schritt 1 ist es, eine breite Liste von Nachhaltigkeitsinformationen zusammenzustellen, die wesentlich sein könnten – im Wesentlichen ein Pool potenzieller Angaben, die alle wesentlichen ESG-Risiken/Chancen für das Unternehmen abdecken. In diesem Stadium ist der Filter absichtlich umfassend (ein weites Netz auswerfend), basierend auf dem Branchenkontext, bekannten Nachhaltigkeitstrends, regulatorischen Faktoren und den eigenen strategischen und operativen Gegebenheiten des Unternehmens.  

Hinweis: ISSB erwartet von Unternehmen, dass sie bei der Identifizierung relevanter Nachhaltigkeitsrisiken „angemessene und unterstützenswerte Informationen“ verwenden und ihre gesamte Wertschöpfungskette berücksichtigen.

Schritt 2: Bewerten Sie, welche Informationen tatsächlich wesentlich sind

Als nächstes wird jeder Punkt aus Schritt 1 bewertet, um festzustellen, ob er für die Nachhaltigkeitsangaben des Unternehmens wesentlich ist. Die ISSB-Standards betonen die Anwendung von Urteilsvermögen: Informationen werden als wesentlich angesehen, wenn ihre Auslassung oder falsche Angabe die Entscheidungen der Anleger beeinflussen könnte. In diesem Schritt wägt das Management sowohl quantitative Faktoren (z.B. das potenzielle Ausmaß der finanziellen Auswirkungen, wie z.B. die Auswirkungen auf Einnahmen, Kosten, Vermögenswerte oder Cashflow-Prognosen) als auch qualitative Faktoren (z.B. die Art des Risikos oder der Chance, die strategische Bedeutung, Reputationserwägungen oder die behördliche Kontrolle) ab. Sie berücksichtigen auch den Zeithorizont und die Ungewissheit – ein Risiko, dessen Eintritt erst langfristig oder mit geringer Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, kann dennoch wesentlich sein, wenn die Auswirkungen sehr groß sein könnten oder wenn es mit anderen Risiken zusammenfällt.  

In den ISSB-Leitlinien wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass selbst Szenarien mit geringer Wahrscheinlichkeit und hohen Auswirkungen in ihrer Gesamtheit bewertet werden sollten, da mehrere solcher Themen zusammen wesentlich werden könnten. Es gibt keine voreingestellten Schwellenwerte, so dass jedes Unternehmen seine Gründe dafür dokumentieren muss, warum ein Nachhaltigkeitsaspekt im Kontext seines Geschäfts als wesentlich oder nicht wesentlich eingestuft wird.  

Das Ergebnis von Schritt 2 ist eine verfeinerte Liste von Nachhaltigkeitsthemen/Informationen, die als wesentlich eingestuft werden – d.h. jene nachhaltigkeitsbezogenen Angelegenheiten, die offengelegt werden, weil sie die Wesentlichkeitsschwelle für Investoren überschreiten. Themen, die den Test nicht bestehen, werden beiseite gelegt und nicht berichtet, um zu vermeiden, dass die Berichte mit unwesentlichen Informationen überfrachtet werden.

Schritt 3: Organisieren und Vorbereiten der Offenlegungen

Sobald die wesentlichen Themen und Informationen festgelegt sind, erstellt das Unternehmen den Entwurf der Nachhaltigkeitsangaben. Die ISSB-Standards verlangen, dass die Angaben in einer klaren, logischen Struktur dargestellt werden, die sich häufig an den vier Inhaltsbereichen Governance, Strategie, Risikomanagement und Kennzahlen/Ziele (wie in IFRS S1 beschrieben) orientiert. Bei der Gliederung der Informationen sollten die Unternehmen sicherstellen, dass sie die Daten angemessen aggregieren oder disaggregieren, um zu vermeiden, dass wesentliche Details unkenntlich gemacht werden.  

Der ISSB-Leitfaden warnt vor allgemeiner Standardsprache und unnötiger Doppelarbeit – die Angaben sollten unternehmensspezifisch und prägnant sein. Wenn beispielsweise der Klimawandel und die Mitarbeiterbindung wesentliche Themen sind, wird das Unternehmen diese in seine Berichtsabschnitte (Unternehmensführung, Strategie usw.) integrieren, spezifische Kennzahlen und Ziele angeben und sicherstellen, dass der Bericht darauf zugeschnitten ist, wie sich diese Themen auf das Geschäft auswirken. Ziel ist es, wesentliche Informationen so zu kommunizieren, dass sie für die Anleger nützlich und verständlich sind. Dieser Schritt kann einen funktionsübergreifenden Beitrag (Nachhaltigkeitsteams, Finanzabteilung, Risikomanager) erfordern, um den Inhalt zu entwerfen und mit den Anforderungen an die Berichterstattung abzugleichen, z. B. mit den spezifischen Angaben, die nach IFRS S2 für das Klima erforderlich sind. Der ISSB-Leitfaden weist darauf hin, dass bei der Darstellung der Informationen Augenmaß gefragt ist – z.B. um eine Überaggregation zu vermeiden, die wichtige Unterschiede verbergen könnte, oder eine Über-Disaggregation, die den Leser überfordert.

Schritt 4: Überprüfen Sie den vollständigen Entwurf auf Vollständigkeit

Der letzte Schritt ist ein „Schritt zurück und Überprüfung“ des Entwurfs des Nachhaltigkeitsberichts, um sicherzustellen, dass alle wesentlichen Informationen erfasst und fair kommuniziert wurden. Das Management sollte die Angaben insgesamt überprüfen und überlegen, ob der Bericht als Ganzes eine faire Darstellung der nachhaltigkeitsbezogenen Risiken und Chancen des Unternehmens bietet. Dies umfasst

• Prüfung auf etwaige Lücken (z.B. wenn mehrere kleine Auswirkungen zusammengenommen wesentlich sein könnten, wurden sie offengelegt?)
• Sicherstellen, dass die Konnektivität erreicht wird (d.h. die Verbindungen zwischen Nachhaltigkeitsinformationen und Finanzberichten oder zwischen verschiedenen Themen sind klar),
• und überprüfen, dass nichts Wesentliches versehentlich ausgelassen oder unkenntlich gemacht worden ist.

In den ISSB-Leitlinien wird empfohlen, Grenzposten im Rahmen dieser ganzheitlichen Überprüfung zu überdenken. So können beispielsweise Informationen, die für sich genommen als unwesentlich eingestuft wurden, wesentlich werden, wenn sie zusammen mit damit verbundenen Angaben betrachtet werden. Wenn solche Anpassungen erforderlich sind, überarbeitet das Unternehmen die Angaben (was bedeuten kann, dass es für einen bestimmten Punkt zu Schritt 2 zurückkehrt).

Das Ergebnis von Schritt 4 sind die endgültigen Nachhaltigkeitsangaben, die für die Berichterstattung bereit sind. Sie sollten die ISSB-Anforderungen an die Wesentlichkeit erfüllen und in den allgemeinen Finanzbericht integriert werden. Das ISSB verlangt keine separate „Wesentlichkeitserklärung“, aber wesentliche Angelegenheiten werden aus den in den Nachhaltigkeitsangaben behandelten Themen ersichtlich sein. Wenn ein gängiges Nachhaltigkeitsthema – wie das Klima – nicht behandelt wird, könnten die Anleger davon ausgehen, dass es nicht wesentlich war. In der Praxis geben viele Unternehmen aus Gründen der Transparenz an, wenn ein wichtiges Thema als nicht wesentlich angesehen wird, obwohl die ISSB-Standards eine solche Erklärung nicht vorschreiben.

Dokumentation und Urteilsvermögen im ISSB-Prozess Wesentlichkeitsanalyse

Während des gesamten Prozesses der ISSB-Wesentlichkeitsanalyse benötigen die Unternehmen robuste interne Kontrollen und Dokumentationen. Während sich die ISSB-Standards auf die Offenlegung der Ergebnisse (wesentliche Nachhaltigkeitsinformationen) konzentrieren, erwarten die Wirtschaftsprüfer oder Assurance-Anbieter Nachweise für die Wesentlichkeitsanalyse. Unternehmen sollten dokumentieren, wie sie Probleme identifiziert haben, welche Kriterien zur Beurteilung der Wesentlichkeit herangezogen wurden und wie sie ihre Schlussfolgerungen begründet haben – insbesondere bei Grenzfällen -, um die Zuverlässigkeit der Offenlegung zu unterstützen.

Dieser Prozess der Wesentlichkeitsbewertung ist unternehmensspezifisch: Zwei Unternehmen in der gleichen Branche können je nach ihrer Strategie und ihren Umständen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, was wesentlich ist. Der Ansatz des ISSB ist prinzipienbasiert und erlaubt Flexibilität, was für die branchenübergreifende Anwendbarkeit wichtig ist. Unabhängig von der Branche besteht der Kerngedanke darin, die Berichterstattung auf die Nachhaltigkeitsaspekte zu konzentrieren, die einen bedeutenden Einfluss auf die Leistung oder den Wert des Unternehmens haben, um sicherzustellen, dass die Anleger entscheidungsrelevante Informationen erhalten und irrelevante Details herausgefiltert werden.

Wie unterscheidet sich der Prozess der Wesentlichkeitsanalyse zwischen ISSB und ESRS?

ESRS Wesentlichkeitsanalyse Prozess (Doppelte Wesentlichkeit)

Gemäß ESRS (wie von der CSRD in der EU vorgeschrieben) müssen Unternehmen eine doppelte Wesentlichkeitsanalyse durchführen. Die ESRS basieren ebenfalls auf Grundsätzen, d.h. sie schreiben kein exaktes Einheitsverfahren vor, aber die Standards und offiziellen Leitlinien umreißen wichtige Schritte und Kriterien, um sicherzustellen, dass sowohl die Auswirkungen als auch die finanzielle Perspektive berücksichtigt werden.  

EFRAG’s Wesentlichkeitsanalyse Implementation Guidance (IG 1) schlägt einen vierstufigen Ansatz vor, den Unternehmen anwenden können, um die ESRS-Anforderungen zu erfüllen. Diese Schritte spiegeln in ihrer Struktur weitgehend den ISSB-Prozess wider, jedoch mit zusätzlichen Überlegungen zu den Auswirkungen auf die Stakeholder und zur Einhaltung der spezifischen ESRS-Offenlegungsanforderungen. Der nachstehende Prozess der doppelten Wesentlichkeitsbewertung ist generell auf jeden Sektor anwendbar, da alle Unternehmen eine breite Palette von ESG-Themen und Stakeholder-Interessen berücksichtigen müssen:

Schritt 1: Verstehen des Kontexts (Umfang und Stakeholder)

Das Unternehmen beginnt damit, seinen geschäftlichen Kontext, seine Aktivitäten und sein Stakeholder-Umfeld abzubilden. Dazu gehört das Verständnis der Geschäftstätigkeit, der Geschäfts- und Nachhaltigkeitsstrategie und der Wertschöpfungskette des Unternehmens in Bezug auf Nachhaltigkeitsfragen. Zu den wichtigsten Maßnahmen in diesem Schritt gehören:  

1. die Identifizierung aller wichtigen Geschäftsaktivitäten (einschließlich Produkte, Dienstleistungen, Projekte und Regionen) und
2. die relevanten vor- und nachgelagerten Elemente der Wertschöpfungskette (z. B. Partner in der Lieferkette, Vertrieb, Endverwendung der Produkte) und
3. die wichtigsten Stakeholder-Gruppen zu identifizieren und zu planen, wie man mit ihnen in Kontakt treten kann (Stakeholder-Analyse).

Die Einbeziehung von Stakeholdern ist ein entscheidender Bestandteil der ESRS-Materialität: Von Unternehmen wird erwartet, dass sie die Sichtweise betroffener Stakeholder (oder ihrer Vertreter) berücksichtigen, um tatsächliche und potenzielle Auswirkungen zu verstehen. In der Praxis kann dies bedeuten, dass Mitarbeiter, Kunden, lokale Gemeinschaften, Nichtregierungsorganisationen, Investoren usw. über Umfragen, Interviews, Workshops oder andere Due-Diligence-Prozesse befragt werden. Während die ESRS nicht genau vorschreiben, wie die Einbeziehung von Stakeholdern zu erfolgen hat, verweist die CSRD auf internationale Sorgfaltsprüfungsstandards (z.B. UN Guiding Principles, OECD-Leitsätze), die Unternehmen dazu ermutigen, die Anliegen der Stakeholder zu ermitteln.

Am Ende von Schritt 1 sollte das Unternehmen einen umfassenden Überblick über den Nachhaltigkeitskontext haben, in dem es tätig ist – eine Bestandsaufnahme seiner Aktivitäten und deren Berührungspunkte mit der Nachhaltigkeit sowie eine erste Liste von Stakeholdern und deren Anliegen. Dies bildet die Grundlage für die Identifizierung spezifischer Auswirkungen, Risiken und Chancen (IROs) im nächsten Schritt. Viele Unternehmen nutzen in dieser Phase bestehende Risikobewertungen, Nachhaltigkeits-Brainstorming, ESG-Themenlisten der Branche und Rahmenwerke wie GRI oder SASB, um sicherzustellen, dass kein relevantes Thema übersehen wird.

Schritt 2: Identifizieren Sie tatsächliche und potenzielle Auswirkungen, Risiken und Chancen (IROs)

In diesem Schritt identifiziert das Unternehmen das Universum der Nachhaltigkeitsthemen, die relevant sein könnten – im Wesentlichen alle tatsächlichen oder potenziellen IROs, die mit seiner Geschäftstätigkeit in Verbindung stehen. Dies umfasst zwei Dimensionen:

1. Auswirkungen: wie sich die Geschäftstätigkeit und die Wertschöpfungskette des Unternehmens auf Mensch und Umwelt auswirken, und
2. Risiken/Chancen: wie Nachhaltigkeitsfragen Risiken oder Chancen für die Entwicklung, Leistung oder finanzielle Lage des Unternehmens darstellen.

Ein nützlicher Ausgangspunkt ist die Liste der Nachhaltigkeitsaspekte im Anhang des ESRS 1 (der die zu berücksichtigenden Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen auflistet) und die IRO-Datenbank von CSR Tools. So berücksichtigen Unternehmen beispielsweise die Auswirkungen und Risiken in Bezug auf Klimawandel, Umweltverschmutzung, Wasser und Biodiversität, die Bedingungen für die Arbeitnehmer (eigene Arbeitnehmer und Arbeitnehmer in der Wertschöpfungskette), die Auswirkungen auf die Gemeinschaft und das Geschäftsgebaren (Governance), um nur einige zu nennen. Darüber hinaus verändert die KI die Art und Weise, wie doppelte Wesentlichkeitsbewertungen durchgeführt werden.

Die EFRAG-Leitlinien weisen darauf hin, dass die Einbindung von Stakeholdern in diesem Bereich oft notwendig ist, um relevante Fragen zu klären – z.B. die Anhörung lokaler Gemeinden zu Umweltauswirkungen oder die Anhörung von Mitarbeitern zu Arbeitsfragen. Interne Stakeholder (Management und Experten aus verschiedenen Abteilungen) werden ebenfalls einbezogen, um festzustellen, wo das Unternehmen mit nachhaltigkeitsbezogenen Risiken oder Chancen konfrontiert ist (z. B. Änderungen der Rechtsvorschriften, Marktverschiebungen hin zu nachhaltigen Produkten).

Die Identifizierung sollte tatsächliche Auswirkungen (die gegenwärtig auftreten oder durch das Unternehmen verursacht werden) und potenzielle Auswirkungen (die in der Zukunft oder als Folge der Aktivitäten des Unternehmens auftreten könnten) umfassen. Ebenso können sich Risiken und Chancen aus der Abhängigkeit des Unternehmens von natürlichen, menschlichen oder sozialen Ressourcen ergeben (z.B. aus der Abhängigkeit von der Verfügbarkeit von Wasser, von qualifizierten Arbeitskräften oder vom Wohlwollen der Gemeinschaft).

Unternehmen verwenden in dieser Phase häufig Instrumente wie Wesentlichkeitsmatrizen oder Themenlisten. Nach dem ESRS ist es jedoch entscheidend, dass sich die Liste nicht nur auf die finanziellen Auswirkungen des Unternehmens beschränkt, sondern auch wichtige Stakeholder- und Umweltthemen umfasst.

Das Ergebnis von Schritt 2 ist eine Liste von Nachhaltigkeitsthemen/IROs, die entweder für die Auswirkungen oder für finanzielle Überlegungen (oder beides) relevant sind. Diese Liste kann recht umfangreich sein, insbesondere bei großen Unternehmen, da sie alle ESG-Themen abdeckt, die von Bedeutung sein könnten.

In den Leitlinien wird darauf hingewiesen, dass ein Unternehmen, das eine GRI-Wesentlichkeitsanalyse für die Auswirkungen durchgeführt hat, diese als gute Grundlage für die Auswirkungsseite des ESRS dienen kann. In ähnlicher Weise deckt eine ISSB/TCFD-ähnliche Risikoermittlung die finanzielle Seite ab. Der ESRS empfiehlt, solche bestehenden Bewertungen zu nutzen, um Doppelarbeit zu vermeiden.

Schritt 3: Bewertung und Priorisierung der IROs

In diesem Schritt bewertet das Unternehmen jeden in Schritt 2 identifizierten Nachhaltigkeitsaspekt anhand der doppelten Wesentlichkeitskriterien, um zu bestimmen, welche Aspekte wesentlich sind und daher berichtet werden sollen. Dies bedeutet, dass für jedes Thema zwei Tests durchgeführt werden: ein Test zur Wesentlichkeit der Auswirkungen und ein Test zur finanziellen Wesentlichkeit.  

Für die Auswirkungsperspektive bewertet das Unternehmen den Schweregrad und die Wahrscheinlichkeit der Auswirkung auf Menschen oder die Umwelt. Der Schweregrad wird in der Regel anhand folgender Kriterien beurteilt:

• Maßstab (wie schwerwiegend oder vorteilhaft die Auswirkungen sind),
• Umfang (wie weit verbreitet sie ist), und
• irreversibler Charakter (wie reversibel oder dauerhaft) im Falle negativer Auswirkungen, und
• Die Wahrscheinlichkeit bezieht sich auf die Wahrscheinlichkeit, dass die Auswirkung eintritt (bei potenziellen Auswirkungen).

Ein Unternehmen könnte beispielsweise eine potenzielle Auswirkung seiner Geschäftstätigkeit auf die Gesundheit einer Gemeinschaft in Betracht ziehen: Wenn diese Auswirkung weit verbreitet, schwerwiegend und schwer rückgängig zu machen wäre (hoher Schweregrad) und eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie eintritt, ist diese Auswirkung aus Sicht der Auswirkungen wahrscheinlich wesentlich.

Für die Finanzperspektive bewertet das Unternehmen, ob der Nachhaltigkeitsaspekt wesentliche Risiken oder Chancen für die finanzielle Leistung oder Position des Unternehmens mit sich bringt. Dazu gehört die Bewertung, wie sich der Sachverhalt auf Einnahmen, Kosten, Vermögenswerte, Verbindlichkeiten oder Kapitalkosten auswirken könnte – und auch hier werden Ausmaß und Wahrscheinlichkeit berücksichtigt.  

Unternehmen können interne Schwellenwerte festlegen oder Szenarioanalysen für finanzielle Auswirkungen verwenden (z.B. wenn ein Klimarisiko einen Verlust von X Millionen € verursachen könnte, liegt das über unserer Wesentlichkeitsschwelle?). Der ESRS 1 besagt jedoch ausdrücklich, dass es keine einheitlichen quantitativen Schwellenwerte gibt. Die Unternehmen müssen nach eigenem Ermessen und in ihrem jeweiligen Kontext entscheiden, was einen „wesentlichen Einfluss“ auf die Finanzkennzahlen darstellt.  

In der Praxis verwenden viele Unternehmen eine Software zur doppelten Wesentlichkeitsanalyse oder eine Excel-Vorlage. Andernfalls müssen sie ein Punktesystem für die Auswirkungen (Bewertung der Schwere/Wahrscheinlichkeit) und für die finanziellen Risiken (Bewertung des finanziellen Ausmaßes/Wahrscheinlichkeit) entwickeln, um die Themen zu bewerten. In der Regel entsteht eine Wesentlichkeitsmatrix oder ähnliches, bei der eine Achse für die Wesentlichkeit der Auswirkungen und die andere für die finanzielle Wesentlichkeit steht, und Themen, die auf einer der beiden Achsen eine hohe Punktzahl erreichen, werden als wesentlich gekennzeichnet. Wenn ein Thema auf einer Achse sehr wichtig ist und auf der anderen nicht, muss es nach dem ESRS als wesentlich eingestuft werden (z.B. muss eine schwerwiegende Auswirkung auf die Menschenrechte gemeldet werden, auch wenn sie nur geringe finanzielle Auswirkungen hat). Umgekehrt wäre ein rein finanzielles Risiko (z.B. ein regulatorisches Klimarisiko in ferner Zukunft mit minimalen Auswirkungen auf die Stakeholder in der Gegenwart) ebenfalls wesentlich, wenn es das Kriterium der finanziellen Bedeutung erfüllt.  

Nach dieser Analyse erhält das Unternehmen die endgültige Liste der wesentlichen Nachhaltigkeitsthemen (wesentliche IROs). Diese Liste wird dann überprüft, um sicherzustellen, dass sie vollständig ist. Wenn z.B. festgestellt wurde, dass ein Thema erhebliche Auswirkungen hat, wurde dann auch ein damit verbundenes finanzielles Risiko berücksichtigt, denn häufig können sich Auswirkungen im Laufe der Zeit in Risiken/Chancen verwandeln und umgekehrt. Der EFRAG-Leitfaden schlägt vor, dass die Bewertungen der Auswirkungen und der finanziellen Auswirkungen sich gegenseitig ergänzen sollten, da die meisten wesentlichen Auswirkungen letztendlich zu Risiken oder Chancen für das Unternehmen führen. Wenn ein Unternehmen feststellt, dass es eine sehr große Anzahl von wesentlichen IROs hat, kann es diese für interne Managementzwecke priorisieren, aber für die Berichterstattung müssen alle wesentlichen IROs einbezogen werden – auch wenn einige noch nicht durch die Maßnahmen des Unternehmens angegangen werden. So kann ein Unternehmen beispielsweise ein wesentliches Problem nicht aus seinem Bericht ausklammern, nur weil es keinen aktuellen Plan zur Schadensbegrenzung hat; über diese Lücke selbst muss transparent berichtet werden.  

Am Ende von Schritt 3 hat das Unternehmen eine Reihe von wesentlichen Nachhaltigkeitsthemen festgelegt, die den Inhalt seines Nachhaltigkeitsberichts im Rahmen des ESRS bilden werden.

Schritt 4: Meldung und Offenlegung von Wesentlichkeitsanalyse

Der letzte Schritt besteht darin, die Ergebnisse der Wesentlichkeitsanalyse und die wesentlichen Themen in der Nachhaltigkeitserklärung anzugeben. Die ESRS verlangen nicht nur, dass Unternehmen Informationen zu jedem wesentlichen Nachhaltigkeitsthema offenlegen, sondern auch, dass sie in ihrem CSRD-Bericht offenlegen , wie die Wesentlichkeitsprüfung durchgeführt wurde und zu welchem Ergebnis sie gekommen ist . Die besten Softwarelösungen für die doppelte Wesentlichkeitsprüfung, wie z.B.  Materiality Master, zumindest einen Teil dieser Informationen an ihre Kunden weitergeben.

In der Praxis bedeutet dies, dass der Bericht eine Beschreibung des durchgeführten Prozesses (Methoden, Quellen für Beiträge, Einbindung von Stakeholdern usw.) und eine Zusammenfassung der ermittelten wesentlichen Punkte enthalten sollte. Der ESRS 2 (Allgemeine Angaben) enthält zum Beispiel spezifische Offenlegungsanforderungen: ESRS 2 IRO-1 verlangt eine Beschreibung des Prozesses zur Identifizierung und Bewertung wesentlicher IROs, IRO-2 verlangt eine Liste/Tabelle der wesentlichen Nachhaltigkeitsaspekte (oft den ESRS-Themen zugeordnet) und SBM-3 (Offenlegung der Strategie und des Geschäftsmodells) verlangt eine Erläuterung, wie diese wesentlichen Aspekte mit der Strategie und dem Geschäftsmodell des Unternehmens zusammenhängen. So könnte man im Nachhaltigkeitsbericht einen Abschnitt sehen, in dem die doppelte Wesentlichkeitsmethodik des Unternehmens beschrieben wird (z.B. unternommene Schritte, Einbeziehung von Stakeholdern, verwendete Kriterien) und eine Tabelle der wesentlichen Themen (z.B. mit kurzen Begründungen, dass Klimawandel, Gesundheit und Sicherheit der Mitarbeiter und der Schutz der Privatsphäre von Kunden als wesentlich eingestuft wurden, während z.B. die biologische Vielfalt nicht als wesentlich eingestuft wurde).

Wenn bestimmte ESRS-Themenstandards ausgelassen werden, weil sie als nicht wesentlich eingestuft wurden, wird von den Unternehmen erwartet, dass sie dies angeben und möglicherweise eine kurze Begründung liefern (vor allem, wenn es sich um ein Thema handelt, von dem man vernünftigerweise erwarten würde, dass es wesentlich ist, wie z.B. das Klima bei einem starken Emittenten). Die ESRS enthalten auch „Mindestangaben“ für einige übergreifende Bereiche, die unabhängig von der Wesentlichkeit berichtet werden müssen. So sind beispielsweise bestimmte allgemeine Angaben (wie die Governance von Nachhaltigkeitsfragen) für alle verpflichtend, und einige spezifische Datenpunkte, die durch EU-Recht vorgeschrieben sind (wie bestimmte Daten zu Treibhausgasemissionen), müssen möglicherweise auch dann offengelegt werden, wenn ein Thema nicht wesentlich ist.  Unternehmen müssen sich dieser bewusst sein und sie in den Bericht aufnehmen (die Wesentlichkeitsbewertung bestimmt in erster Linie, welche themenspezifischen Angaben gelten, nicht die allgemeinen). Nach der Erstellung des Berichtsinhalts erfolgt in der Regel eine interne Überprüfung (und eventuell eine externe Prüfung) der Dokumentation der Wesentlichkeitsbewertung, um sicherzustellen, dass der Prozess robust war und die Schlussfolgerungen sinnvoll sind.

Mit dem Abschluss von Schritt 4 veröffentlicht das Unternehmen eine Nachhaltigkeitserklärung, die sich auf seine wesentlichen Nachhaltigkeitsaspekte konzentriert und transparent macht, wie diese ermittelt wurden. Damit wird die ESRS-Anforderung erfüllt, dass der Bericht „auf doppelter Wesentlichkeit basiert“ und es den Nutzern des Berichts (Investoren, Zivilgesellschaft usw.) ermöglicht, sowohl die wesentlichen Auswirkungen des Unternehmens als auch seine wichtigsten nachhaltigkeitsbezogenen finanziellen Risiken und Chancen zu verstehen.

Notiz: Die ESRS verlangen ausdrücklich Transparenz und Rechenschaftspflicht in diesem Prozess. Die Unternehmen müssen bereit sein, ihre Wesentlichkeitsentscheidungen zu begründen. Der Prozess und seine Ergebnisse werden im Rahmen der Einhaltung der CSRD einer Prüfung/Bestätigung unterzogen. Das bedeutet, dass ein Unternehmen, das behauptet, ein bestimmtes Thema sei nicht wesentlich, Beweise für seine Bewertung vorlegen sollte, um diese Schlussfolgerung zu untermauern. Diese Strenge soll Unternehmen daran hindern, Themen willkürlich auszuschließen und sicherstellen, dass die Anliegen der Stakeholder in der Berichterstattung angemessen berücksichtigt werden.  

Vergleich der Methoden und Wesentlichkeitsprozesse von ISSB und ESRS

Während die ISSB- und ESRS-Rahmenwerke einen ähnlichen Arbeitsablauf für die Bewertung der Wesentlichkeit haben (Sachverhalte identifizieren → Wesentlichkeit bewerten → Offenlegung vorbereiten → Prüfung/Bericht), gibt es wichtige Unterschiede in Bezug auf Fokus, Kriterien und Ergebnisse. Im Folgenden heben wir die wichtigsten Gemeinsamkeiten und Unterschiede hervor:

1. Allgemeine Prozessstruktur des ISSB im Vergleich zum ESRS

Beide Rahmenwerke empfehlen einen strukturierten Ansatz, um zu bestimmen, welche Nachhaltigkeitsinformationen zu berichten sind. Der ESRS-Leitfaden erkennt sogar an, dass ein Unternehmen, das den ESRS anwendet, auch in der Lage sein sollte, die Anforderungen des ISSB für die Identifizierung nachhaltigkeitsbezogener Finanzinformationen zu erfüllen. Die Prozesse können parallel durchgeführt werden – ein Unternehmen kann eine integrierte Bewertung durchführen, die sowohl die Wesentlichkeit der Auswirkungen als auch die finanzielle Wesentlichkeit zum Ergebnis hat. Die vier Schritte des ISSB entsprechen weitgehend den vier Schritten des ESRS. Sie unterscheiden sich in der Namensgebung und der Gewichtung: Der ISSB-Prozess ist auf wesentliche Informationen für Investoren ausgerichtet, während der ESRS-Prozess explizit zwischen Auswirkungen und finanzieller Analyse unterscheidet. Nichtsdestotrotz könnte ein Unternehmen in der Praxis eine Reihe von Workshops und Analysen durchführen, um alle Themen zu identifizieren und dann jedes Thema als wesentlich für die Auswirkungen, wesentlich für die Finanzen oder beides zu kennzeichnen.

2. Phase der Identifizierung

ISSB und ESRS beginnen beide damit, ein weites Netz über die Aktivitäten und die Wertschöpfungskette des Unternehmens auszuwerfen, um potenzielle Nachhaltigkeitsthemen aufzulisten. Eine Gemeinsamkeit ist, dass keiner der beiden Standards eine feste Liste von Themen vorschreibt, die automatisch wesentlich sind – hier ist Urteilsvermögen gefragt. Der ESRS bietet jedoch einen umfassenden Themenkatalog (im Anhang zum ESRS 1 und in den thematischen Standards), den Unternehmen berücksichtigen sollten, um alle ESG-Bereiche (Umwelt, Soziales, Unternehmensführung) abzudecken.  ISSB zählt nicht alle möglichen Nachhaltigkeitsthemen in den Standards auf, sondern verlässt sich darauf, dass das Management relevante Themen identifiziert und dabei die ISSB-eigenen Standards und andere Rahmenwerke als Orientierung nutzt. 

In der Tat bietet ESRS eine standardisiertere Start-Checkliste (was die Vergleichbarkeit und Vollständigkeit über verschiedene Sektoren hinweg fördert), während ISSB Flexibilität bietet – die Unternehmen ausfüllen können, indem sie sich auf SASB-Standards, GRI-Standards, Berichte von Branchenkollegen und andere Quellen beziehen, um sicherzustellen, dass sie keinen wichtigen Punkt übersehen haben. 

Beide Rahmenwerke ermutigen dazu, die Wertschöpfungskette bei der Identifizierung im Großen und Ganzen zu betrachten, aber die Motivation ist unterschiedlich: ISSB betrachtet die Wertschöpfungskette, um Risiken für das Unternehmen zu finden; ESRS betrachtet die Wertschöpfungskette, um sowohl Risiken für das Unternehmen als auch Auswirkungen auf das Unternehmen zu finden.

3. Engagement von Interessengruppen im ISSB vs. ESRS

Die Einbindung von Stakeholdern ist im Rahmen des ISSB implizit wertvoll (da die Bedenken der Stakeholder Reputations- oder Regulierungsrisiken für das Unternehmen signalisieren können), wird aber von den ISSB-Standards nicht ausdrücklich gefordert. Im Gegensatz dazu legt der ESRS großen Wert auf die Einbeziehung von Stakeholdern als Teil der Identifizierung und Bewertung von Auswirkungen. Die ESRS-Leitlinien entsprechen der Praxis der Sorgfaltspflicht – zum Beispiel die Einholung von Feedback von betroffenen Gruppen, um den Schweregrad der Auswirkungen zu beurteilen.  

Daher werden Organisationen, die das ESRS anwenden, wahrscheinlich spezielle Stakeholder-Konsultationen durchführen (z.B. Gespräche mit Vertretern von Gemeinden über soziale Auswirkungen oder mit Umwelt-NGOs über ökologische Bedenken). Im Rahmen der ISSB könnte die Einbeziehung von Stakeholdern zwar immer noch stattfinden, aber typischerweise als Teil des Risikomanagements oder der Wesentlichkeitsanalyse des Unternehmens ohne formelles Mandat. Dies hat zur Folge, dass ESRS-Bewertungen Probleme aufdecken können, die bei einem rein anlegerorientierten Prozess übersehen oder heruntergespielt werden könnten (z.B. Auswirkungen auf die Menschenrechte tief in der Lieferkette), weil Stakeholder sie ans Licht bringen.

4. Wesentlichkeitskriterien

ISSB und ESRS erfordern beide eine Kombination aus qualitativer und quantitativer Analyse, aber was „Wesentlichkeit“ bedeutet, ist unterschiedlich. 

• Die einzige Schwelle des ISSB ist die Auswirkung auf die Anleger – werden diese Informationen die Entscheidungen der Anleger beeinflussen oder den Unternehmenswert beeinflussen?
• Der ESRS verwendet einen doppelten Schwellenwert – gibt es eine signifikante Auswirkung auf Menschen/Umwelt? gibt es eine signifikante finanzielle Auswirkung auf das Unternehmen?

Ein praktischer Unterschied besteht darin, dass im Rahmen des ESRS ein Thema allein aus ethischen oder gesellschaftlichen Gründen als wesentlich eingestuft werden könnte (z.B. wenn es zum Verlust der biologischen Vielfalt beiträgt oder positive Auswirkungen auf die Arbeitnehmer hat). Dies erfordert eine Offenlegung, auch wenn die Anleger (noch) nicht darüber besorgt sind und selbst wenn es sich nur um positive Auswirkungen handelt. Das ISSB-Verfahren könnte das gleiche Problem nur dann aufzeigen, wenn es ein Risiko für das Unternehmen darstellt (z.B. das Risiko einer Regulierung oder des Verlusts der sozialen Lizenz zum Betrieb).

Andererseits sollte alles, was für das Unternehmen finanziell wesentlich ist (z.B. ein Klimaänderungsrisiko), von beiden Rahmenwerken erfasst werden. Der doppelte Wesentlichkeitsansatz kann daher als eine Erweiterung angesehen werden: Er umfasst alles, was der ISSB umfassen würde (finanziell wesentliche Angelegenheiten) und fügt zusätzliche Angelegenheiten hinzu, die für die Nachhaltigkeitsauswirkungen oder die Interessen der Stakeholder wichtig sind.

5. Dokumentation und Offenlegung des Prozesses

Ein bemerkenswerter Unterschied ist die Transparenz des Prozesses der Wesentlichkeitsanalyse selbst. Der ESRS verlangt von den Unternehmen ausdrücklich, dass sie den Prozess und die Ergebnisse ihrer Wesentlichkeitsanalyse in ihrem Bericht offenlegen. Dazu gehört eine Beschreibung der unternommenen Schritte, der verwendeten Kriterien und Schwellenwerte, der Einbeziehung von Stakeholdern und der Liste der wesentlichen Themen (möglicherweise mit einer Begründung). Die ISSB-Standards enthalten keine entsprechende Anforderung zur Beschreibung des Wesentlichkeitsprozesses. Ein Unternehmen, das nach ISSB berichtet, muss in der Regel nicht veröffentlichen, wie es seine Bewertung vorgenommen hat; es muss lediglich sicherstellen, dass alle wesentlichen Informationen enthalten sind.  

In der Praxis enthalten viele Unternehmen (auch unter ISSB oder anderen Rahmenwerken) eine kurze „Wesentlichkeitsmatrix“ oder Beschreibung in Nachhaltigkeitsberichten, aber das ist freiwillig. Unter ESRS/CSRD ist dies verpflichtend und wird von den Wirtschaftsprüfern geprüft. Das bedeutet, dass Organisationen unter ESRS höhere Anforderungen an die interne Steuerung und den Nachweis ihrer Entscheidungen zur Wesentlichkeit stellen – sie brauchen einen klaren Prüfpfad dafür, warum jedes Thema aufgenommen oder nicht aufgenommen wurde. Bei der ISSB-Berichterstattung liegt der Schwerpunkt der Assurance auf den berichteten Informationen selbst, in der Erwartung, dass das Urteil des Managements fundiert war (ähnlich wie bei der Finanzberichterstattung).

6. Dynamische vs. statische Wesentlichkeit

Beide Rahmenwerke erkennen an, dass sich wesentliche Nachhaltigkeitsthemen im Laufe der Zeit verändern können. In den ISSB-Leitlinien wird erörtert, dass die Bewertungen überprüft werden sollten, wenn sich die Bedingungen ändern (z. B. können neue Informationen oder Ereignisse ein zuvor unwesentliches Thema wesentlich machen). Der ESRS sieht ebenfalls eine jährliche Neubewertung vor und weist darauf hin, dass aufkommende Probleme (insbesondere Auswirkungen) kontinuierlich überwacht werden sollten (in Übereinstimmung mit den Due-Diligence-Prozessen).  

Keines der beiden Systeme legt sich Jahr für Jahr auf eine bestimmte Liste von Themen fest, ohne sie neu zu bewerten. Die doppelte Wesentlichkeit kann jedoch dazu führen, dass Unternehmen im Laufe der Zeit ein breiteres Spektrum an Themen verfolgen, da ein Thema in einer Dimension einen Aufwärtstrend aufweisen kann. So könnte beispielsweise ein Thema, das nur geringe Auswirkungen hat, an Bedeutung gewinnen und schließlich auch finanzielle Risiken mit sich bringen (dies wird oft als „dynamische Wesentlichkeit“ bezeichnet, bei der das Thema von heute zum finanziellen Thema von morgen wird).  

Der ESRS-Ansatz stellt explizit dar, dass viele wesentliche Auswirkungen letztendlich mit finanziellen Risiken/Chancen verwoben sein werden. Der ISSB berücksichtigt dies implizit, indem er eine vorausschauende Betrachtung von Risiken und Chancen (kurz-, mittel- und langfristig) verlangt. Der Unterschied liegt hauptsächlich in der Formulierung: ESRS-Unternehmen könnten ein Thema öffentlich als wesentlich einstufen, noch bevor es sich finanziell auswirkt, wohingegen ein reiner ISSB-Berichterstatter das Thema erst dann eingehend erörtert, wenn es sich eindeutig auf die finanziellen Aussichten auswirkt, obwohl er dazu angehalten ist, auch langfristige Horizonte zu berücksichtigen.

7. Sektor-Agnostisch vs. Sektor-spezifisch

Die Frage der Sektorspezifität ist interessant. Sowohl ISSB als auch ESRS streben an, auf oberster Ebene sektorunabhängig zu sein – die beschriebenen Prozesse gelten für alle Sektoren. ESRS hat sektorunabhängige Standards (die für alle gelten) und plante ursprünglich, später sektorspezifische Standards hinzuzufügen. Dieser Plan hat sich mit dem Omnibus-Vorschlag der Europäischen Kommission geändert. Auch das ISSB verfügt über branchenspezifische Leitlinien in Form von SASB-Standards. Was die Methodik betrifft, so würde ein Unternehmen der Schwerindustrie oder ein technisches Softwareunternehmen die gleichen Schritte befolgen, aber der Inhalt ihrer wesentlichen Themen wird sich unterscheiden.  

Ein kleiner Unterschied besteht darin, dass das ISSB (über das SASB) viele branchenspezifische Metriken als Orientierungshilfe bei der Identifizierung einbezieht – ein Wasserversorgungsunternehmen wird z.B. das Wassermanagement als ein wahrscheinlich wesentliches Thema gemäß den SASB-Standards betrachten, ein Softwareunternehmen hingegen möglicherweise nicht. Der ESRS-Ansatz listet breite Themen (z.B. „Wasser und Meeresressourcen“) für alle auf, aber es versteht sich von selbst, dass dies für ein Softwareunternehmen nach der Durchführung der Bewertung schnell als nicht wesentlich angesehen werden kann. ESRS beginnt also mit einem breiten Spektrum und grenzt es dann ein, während ISSB (mit SASB) vielleicht mit einer engeren Auswahl an wahrscheinlichen Themen pro Sektor beginnt, dann aber das Management bittet, diese bei Bedarf zu erweitern.  

Letztlich erfordern beide eine unternehmensspezifische Beurteilung, und beide werden dazu führen, dass einige Themen für bestimmte Unternehmen nicht wesentlich sind (z.B. könnte die biologische Vielfalt für ein Landwirtschaftsunternehmen wesentlich sein, für eine Bank jedoch nicht, und zwar in beiden Rahmenwerken nach der Analyse).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die ESRS- und ISSB-Methoden zur Bewertung der Wesentlichkeit in Bezug auf den Prozess übereinstimmen, sich aber in Bezug auf den Umfang und die Offenlegungsanforderungen unterscheiden. ISSB konzentriert sich auf die Bedürfnisse der Investoren und erlaubt es den Unternehmen, den Prozess intern zu halten, während ESRS die Berücksichtigung von Stakeholdern und die Veröffentlichung des Prozesses und des vollständigen Ergebnisses der doppelten Wesentlichkeit verlangt. Für die Unternehmen bedeutet dies, dass die Anwendung des ESRS anspruchsvoller ist, was die Breite der berücksichtigten Themen und die Dokumentation angeht, während die Anwendung des ISSB etwas straffer ist, aber das Risiko birgt, dass Themen übersehen werden, die zwar noch nicht finanziell wesentlich sind, aber für andere Stakeholder oder den Planeten von großer Bedeutung sind.

Implikationen für Organisationen bei der Berichterstattung für ISSB vs. ESRS

Breiteres Spektrum an Offenlegungen zwischen ISSB und ESRS

Ein Unternehmen, das die ESRS-Standards anwendet, wird wahrscheinlich eine größere Anzahl von Nachhaltigkeitsthemen offenlegen als ein Unternehmen, das nur die ISSB-Standards anwendet. Das liegt daran, dass die doppelte Wesentlichkeit mehr Informationen erfasst – alles, was finanziell wesentlich ist, plus wesentliche Auswirkungen. Ein Produktionsunternehmen, das eine kleine, aber relevante Umweltverschmutzung hat, muss unter ESRS (aufgrund des Interesses der Stakeholder und der Aufsichtsbehörden) möglicherweise darüber berichten, auch wenn die finanziellen Auswirkungen vernachlässigbar sind. Unter ISSB könnte dies weggelassen werden, es sei denn, es stellt ein finanzielles Risiko dar (z.B. Geldstrafen oder Reputationsschäden, die den Umsatz beeinträchtigen).  

Das bedeutet, dass ESRS-konforme Berichte tendenziell umfassendere ESG-Themen abdecken, während ISSB-konforme Berichte stärker auf die Werttreiber des Unternehmens ausgerichtet sind. Unternehmen müssen sich auf diesen Unterschied vorbereiten: Unternehmen, die den CSRD/ESRS unterliegen, müssen Daten zu einer breiteren Palette von Nachhaltigkeitsindikatoren sammeln und deren Leistung verwalten, darunter vielleicht auch Bereiche, die zuvor nicht als „Geschäftsthemen“ auf dem Radar des Managements waren. Dies kann den Arbeitsaufwand für die Berichterstattung erhöhen, aber es stellt auch sicher, dass ein Unternehmen sich seiner wichtigsten Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Umwelt bewusst und dafür verantwortlich ist, nicht nur für diejenigen, die sich finanziell auswirken.

Integration vs. Duale Berichterstattung

Viele große Unternehmen werden beide Rahmenwerke erfüllen müssen. So können EU-Unternehmen, die auch internationale Investoren haben, freiwillig nach den ISSB-Standards berichten oder von den Investoren dazu aufgefordert werden. Die gute Nachricht ist, dass die Teile der finanziellen Wesentlichkeit aufeinander abgestimmt sind: Wenn Sie eine doppelte Wesentlichkeitsanalyse ordnungsgemäß durchführen, werden alle finanziell wesentlichen Nachhaltigkeitsaspekte (die „Outside-in“-Aspekte) identifiziert, was den ISSB-Anwendungsbereich abdeckt.  

In der Praxis können Unternehmen einen kombinierten Prozess durchführen und die Ergebnisse dann für verschiedene Zielgruppen aufteilen: Der ISSB-konforme Bericht (oder Abschnitt des Berichts) würde die Aspekte enthalten, die sich auf den Unternehmenswert auswirken, während der ESRS-Bericht diese sowie zusätzliche Aspekte, die sich nur auf die Auswirkungen auswirken, enthält. Es ist weder notwendig noch effizient, zwei völlig getrennte Bewertungen vorzunehmen. In den ESRS-Leitlinien heißt es ausdrücklich, dass ein Unternehmen, das die ESRS anwendet, in der Lage sein sollte, die Anforderungen des ISSB an die finanzielle Wesentlichkeit zu erfüllen. Das Unternehmen muss jedoch bei der Dokumentation darauf achten, dass beide Erwartungen erfüllt werden – z.B. muss sichergestellt werden, dass für ISSB-Zwecke die Verbindung zu den finanziellen Auswirkungen klar ist und für ESRS-Zwecke die Einbeziehung der Stakeholder und die Analyse des Ausmaßes der Auswirkungen gut dokumentiert sind.

Einige Unternehmen könnten Wesentlichkeitsanalyse Software oder ein Beratungsunternehmen nutzen, das die ISSB-Angaben den ESRS-Angaben zuordnet und so sicherstellt, dass beispielsweise die klimabezogenen Finanzangaben (ISSB IFRS S2) innerhalb des Klimaabschnitts (ESRS E1) des ESRS-Berichts angemessen positioniert werden, wenn das Klima wesentlich ist. Unternehmen werden davon profitieren, wenn sie ihre Teams aufeinander abstimmen und die Abteilungen für Nachhaltigkeit, Finanzen, Risiko und Compliance zusammenbringen, um eine einheitliche  Materialitätsanalyse-Workshop und verwenden Sie dann die Ergebnisse für beide Rahmenwerke. Dies verringert die Verwirrung und sorgt für Konsistenz in der Kommunikation. Schauen Sie sich unbedingt das Datapoint Mapping Tool von Materiality Master an

Auswirkungen von ISSB vs. ESRS auf Governance und Strategie

Unterschiedliche Wesentlichkeitsansätze können die Unternehmensführung und -strategie beeinflussen. Nach dem ISSB-Ansatz erhalten Nachhaltigkeitsthemen die Aufmerksamkeit, die ihrer wahrgenommenen finanziellen Bedeutung entspricht. Dies bringt die Nachhaltigkeit mit dem finanziellen Wert in Einklang und kann Unternehmen dazu bringen, Nachhaltigkeit in das zentrale Risikomanagement, die Strategie und die Finanzplanung zu integrieren, z.B. durch die Verwendung von Szenarioanalysen für das Klima, wie es IFRS S2 fördert. Der ESRS-Ansatz, der die Berücksichtigung von Auswirkungen vorschreibt, könnte Unternehmen dazu veranlassen, ihre Stakeholder-Governance und Due-Diligence-Prozesse zu stärken.  

Vorstände und Management benötigen möglicherweise neue Strukturen, wie Nachhaltigkeitsausschüsse oder Verfahren zur Folgenabschätzung, um nicht nur die Risiken für das Unternehmen, sondern auch die Risiken, die das Unternehmen für andere darstellt, zu überwachen. In Bezug auf die Strategie könnte ein Unternehmen beispielsweise Ziele für die Verringerung einer negativen Auswirkung (wie Beschwerden in der Gemeinde oder Kohlenstoffemissionen) festlegen, da diese Auswirkung im Rahmen der doppelten Wesentlichkeit eine berichtspflichtige, wesentliche Angelegenheit ist – selbst wenn der kurzfristige Geschäftsnutzen nicht offensichtlich ist.

Im Laufe der Zeit kann der proaktive Umgang mit diesen Auswirkungen künftige finanzielle Risiken (Regulierung, Reputation) verringern, so dass es eine Konvergenz gibt: Doppelte Wesentlichkeit kann zu langfristigerem Resilienzdenken führen. Unternehmen könnten feststellen, dass Probleme, die heute durch die Wesentlichkeit der Auswirkungen hervorgehoben werden, morgen zu Quellen von Innovation oder Differenzierung (Chancen) werden.

Datenerfassung und Systeme: ISSB vs. ESRS

Die Anwendung des ESRS erfordert wahrscheinlich eine umfangreichere Datenerhebung. Die Unternehmen müssen nicht nur finanziell relevante ESG-Daten sammeln, sondern auch Daten zu den Auswirkungen, z. B. zu den Auswirkungen auf das Gemeinwesen, den Ergebnissen der Due-Diligence-Prüfung im Bereich der Menschenrechte usw. Dies könnte eine Herausforderung sein, insbesondere für Auswirkungen, die qualitativ sind oder in der Lieferkette auftreten, wo das Unternehmen weniger direkten Einblick hat.  

Die ISSB-Berichterstattung erfordert ebenfalls umfangreiche Daten (insbesondere für Klimakennzahlen, Scope 1-3 Emissionen usw.), aber immer mit dem Filter „wesentlich für das Geschäft“. ESRS kann eine Datentransparenz zu Themen erzwingen, die das Unternehmen bisher nicht gemessen hat, weil es den Stakeholdern wichtig ist. Unternehmen sollten in robuste ESG-Software investieren, z. B. in Datenverwaltungssysteme und -kontrollen. Die Sicherheitsanforderung der CSRD bedeutet, dass Daten und Prozesse auditierbar sein müssen. Dies kann dem Unternehmen sogar zugute kommen, da es die Qualität der intern für die Entscheidungsfindung verwendeten Nachhaltigkeitsinformationen verbessert.

Kommunikation und Stakeholder-Beziehungen

Im Rahmen der doppelten Wesentlichkeit werden die Unternehmen explizit einem breiteren Publikum Bericht erstatten. Investoren werden den ESRS-Bericht lesen, um die finanziell wichtigen Teile zu erfahren, aber Nichtregierungsorganisationen, Mitarbeiter und Aufsichtsbehörden werden die Angaben zu den Auswirkungen genau unter die Lupe nehmen. Das bedeutet, dass Unternehmen darauf vorbereitet sein sollten , dass sie an mehreren Fronten Feedback erhalten und geprüft werden. Die Ergebnisse der Wesentlichkeitsprüfung könnten von den Stakeholdern genutzt werden, um das Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen: „Sie haben X als wesentliche Auswirkung eingestuft; was tun Sie dagegen?“.  

Das bedeutet, dass Unternehmen , sobald ein Problem als wesentlich eingestuft wird (insbesondere ein Problem mit Auswirkungen), möglicherweise Ressourcen bereitstellen und Aktionspläne entwickeln müssen , um es zu bewältigen, auch wenn es kein finanzielles Top-Risiko darstellt. Für Unternehmen bedeutet dies eine Ausweitung des Nachhaltigkeitsmanagements – es geht nicht nur um Risikominderung, sondern auch um die Verringerung der Auswirkungen und den Beitrag zu den Nachhaltigkeitszielen. Auf der anderen Seite könnten ISSB-basierte Berichte, die sich an Investoren richten, die Berichterstattung auf das reduzieren, was finanziell von Bedeutung ist, was von einigen Stakeholdern als unvollständig kritisiert werden könnte. Daher müssen die Unternehmen ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Kommunikationsformen finden. Viele werden wahrscheinlich einen einzigen integrierten Bericht erstellen, um beiden Anforderungen gerecht zu werden – mit umfassender Berichterstattung (um den ESRS zu erfüllen), aber mit klaren Hinweisen darauf, welche Themen finanziell wesentlich sind (um den ISSB-Fokus zu erfüllen).

Einhaltung der Vorschriften und Risiko von Versäumnissen im ISSB- und ESRS-Prozess

Ein Risiko für Unternehmen besteht darin, die Wesentlichkeit falsch einzuschätzen – entweder ein Thema zu übersehen, das als wesentlich hätte eingestuft werden müssen, oder etwas als unwesentlich zu beurteilen, das sich später als wichtig erweist. Wenn ein Unternehmen ein Thema auslässt, das sich später auf die Finanzergebnisse auswirkt oder von den Anlegern als wichtig eingestuft wird, könnte das Unternehmen mitGegenreaktionen der Anleger rechnenoder gezwungen sein, die Angaben anzupassen.  

Da der Prozess und das Ergebnis im Rahmen des ESRS veröffentlicht werden, gibt es eine zusätzliche Ebene der Rechenschaftspflicht: Aufsichtsbehörden oder Zertifizierungsstellen können in Frage stellen, warum etwas als nicht wesentlich eingestuft wurde. Wenn beispielsweise die meisten anderen Unternehmen die Biodiversität als wesentlich einstufen, ein Unternehmen jedoch nicht, könnte dies zu einer kritischen Prüfung führen, es sei denn, es ist gut begründet. Daher müssen die Unternehmen bei der Bewertung sorgfältig und vielleicht auch konservativ vorgehen,  Im Zweifelsfall sollten Sie zur Transparenz tendieren. Die Innenrevision und der Prüfungsausschuss werden aufgrund dieser Auswirkungen wahrscheinlich eine Rolle bei der Überprüfung des Prozesses zur Bewertung der Wesentlichkeit spielen.

Abschließend sollten Organisationen, die diese Rahmenwerke anwenden, erkennen, dass ISSB und ESRS nicht im Widerspruch zueinander stehen, sondern sich vielmehr in vielerlei Hinsicht ergänzen. Der ISSB-Ansatz zur Wesentlichkeit ist eine Untermenge des umfassenderen ESRS-Ansatzes. Die Wahl ist nicht das eine oder das andere – Unternehmen nach EU-Recht müssen den ESRS-Ansatz anwenden (und damit den ISSB-Ansatz abdecken), während Unternehmen in anderen Ländern vielleicht den anlegerorientierten ISSB-Ansatz wählen, aber zunehmend unter Druck geraten könnten, die Wesentlichkeit der Auswirkungen durch Stakeholder oder zukünftige Vorschriften zu berücksichtigen.  

Die Wesentlichkeitsanalyse ist eine grundlegende Aufgabe, die nicht nur die gesamte Nachhaltigkeitsberichterstattung vorantreibt, sondern auch ein strategisches Managementinstrument darstellt. Wenn Unternehmen die Anforderungen und Schritte des ISSB und des ESRS verstehen, können sie einen Prozess der Wesentlichkeitsanalyse entwickeln, der beide Anforderungen effizient erfüllt und sicherstellt, dass sie Investoren entscheidungsrelevante Informationen liefern und gleichzeitig für ihre Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt verantwortlich sind.