Les cadres de reporting sur le développement durable diffèrent souvent dans la manière dont ils déterminent les sujets « importants » à divulguer. Les normes européennes d’information sur le développement durable (ESRS), qui relèvent de la Directive sur les rapports d’entreprise sur le développement durable de l’UE (CSRD) appliquent un concept de double matérialité, tandis que les normes IFRS de divulgation sur le développement durable de l’International Sustainability Standards Board(ISSB) se concentrent sur la matérialité financière (parfois appelée « matérialité unique »). Consultez cette analyse détaillée de l’approche de l’analyse de matérialité de l’ISSB par rapport à celle de l’ESRS.

analyse de matérialité Concept : ISSB vs. ESRS

ISSB – Concept financier analyse de matérialité

Les normes de l’ISSB (par exemple IFRS S1 – Exigences générales et IFRS S2 – Informations relatives au climat) exigent des entreprises qu’elles publient des informations sur le développement durable qui sont importantes pour la valeur de l’entreprise. Selon les termes de l’ISSB, un élément est significatif si le fait de l’omettre ou de l’occulter « on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’il influence les décisions prises par les principaux utilisateurs des rapports financiers à usage général« . Les utilisateurs primaires sont définis comme étant les investisseurs, les prêteurs et les créanciers.

En pratique, cela signifie que l’importance relative de l’ISSB s’inscrit dans une perspective « extérieure », c’est-à-dire qu’elle se concentre sur la manière dont les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) créent des risques ou des opportunités qui ont un impact sur les flux de trésorerie, la situation financière ou le coût du capital de l’entreprise à court, moyen ou long terme. 

Il n’existe pas de seuils quantitatifs prédéfinis ; les jugements de matérialité dépendent de la nature ou de l’ampleur de l’effet sur les perspectives de l’entreprise, ce qui oblige la direction à prendre en compte des facteurs quantitatifs et qualitatifs. Par exemple, selon les normes de l’ISSB, un facteur de développement durable est significatif s’il est susceptible d’affecter les futures rentrées nettes de trésorerie de l’entreprise ou les décisions des investisseurs, même si l’effet est difficile à quantifier avec précision.  

L’ISSB attend des entreprises qu’elles prennent en compte un large périmètre (y compris leur chaîne de valeur) lorsqu’elles identifient les risques et les opportunités liés au développement durable, c’est-à-dire les dépendances vis-à-vis des ressources, des fournisseurs, des clients, etc. qui pourraient avoir une incidence sur la valeur de l’entreprise.

ESRS – Concept de double analyse de matérialité

Les normes européennes d’information sur le développement durable (ESRS) appliquent une double approche de matérialité, comme le prescrit la CSRD. La double matérialité signifie qu’une question de développement durable est importante si elle l’est soit du point de vue de l’impact, soit du point de vue financier (perspective de l’entreprise), soit des deux.

En d’autres termes, les entreprises doivent prendre en compte 

1. Matérialité de l’impact : les impacts significatifs de l’entreprise sur les personnes ou l’environnement (une perspective « inside-out »), et
2. Matérialité financière : risques et opportunités liés au développement durable qui influencent de manière significative la situation financière de l’entreprise (perspective « outside-in »).

L’ESRS définit la matérialité de l’impact comme une information sur les impacts significatifs, réels ou potentiels, de l’entreprise sur les personnes ou l’environnement, positifs ou négatifs, à court, moyen et long terme. 

La matérialité financière dans l’ESRS est définie de manière similaire au concept de l’ISSB – les informations sur les questions de durabilité sont financièrement significatives si elles peuvent déclencher ou avoir une influence significative sur la situation financière, la performance, les flux de trésorerie, l’accès au financement ou le coût du capital de l’entreprise à court, moyen ou long terme (ce qui correspond au point de vue des investisseurs et des autres utilisateurs des rapports financiers). 

Il est important de noter qu’en vertu des normes ESRS, un sujet est considéré comme « important » s’il répond soit au critère d’impact, soit au critère financier. Les normes ESRS exigent donc une vision plus large: les entreprises doivent rendre compte non seulement des thèmes de développement durable qui affectent la valeur financière de l’entreprise, mais aussi de ceux pour lesquels l’entreprise a des impacts significatifs sur la société ou l’environnement, même si ces impacts n’affectent pas (encore) la valeur de l’entreprise.  

Comme l’ISSB, les ESRS ne fixent pas de seuils quantitatifs stricts pour l’importance relative; les entreprises doivent faire preuve de jugement en utilisant les critères qualitatifs définis dans l’ESRS 1 (par exemple, la gravité et la probabilité des impacts, et l’ampleur des effets financiers). Les ESRS englobent explicitement l’ensemble de la chaîne de valeur dans cette évaluation – les impacts, risques et opportunités matériels (IRO) comprennent ceux des activités propres de l’entreprise et des relations commerciales en amont et en aval .

Comparaison de l’orientation de l’ISSB et de l’ESRS en matière d’importance relative

Le tableau ci-dessous résume le concept d’évaluation de l’importance relative dans l’ISSB par rapport à l’ESRS :

analyse de matérialité Processus : ISSB vs. ESRS

Examinons plus en détail les processus d’analyse de matérialité des cadres ISSB et ESRS.

Processus de l’ISSB analyse de matérialité (matérialité financière)

La norme IFRS S1 de l’ISSB énonce l’obligation générale d’identifier et de divulguer toutes les informations importantes liées au développement durable, mais elle ne prescrit pas de procédure unique et rigide. Les entreprises sont censées intégrer cette exigence dans leurs processus existants de gestion des risques et d’établissement de rapports. L’ISSB a publié des orientations (par exemple, un document éducatif en novembre 2024) illustrant un processus en quatre étapes qu’une entité pourrait suivre pour mettre en œuvre l’évaluation de l’importance relative. Ce processus est généralement applicable à tous les secteurs et se concentre sur l’identification des questions de développement durable susceptibles d’affecter la valeur de l’entreprise :

Étape 1 : Identifier les questions de durabilité susceptibles d’être importantes

L’entreprise étudie son contexte commercial afin d’identifier les risques et les opportunités liés au développement durable qui pourraient raisonnablement affecter ses perspectives (création de valeur, flux de trésorerie, accès au capital). Pour commencer, la direction devrait examiner les thèmes et les exigences d’information des normes de l’ISSB elles-mêmes. Par exemple, l’IFRS S2 fournit des thèmes et des paramètres spécifiques liés au climat à prendre en considération  pour chaque secteur, et si l’entreprise a d’autres questions pertinentes en matière de développement durable (par exemple, la pénurie d’eau, les questions de main-d’œuvre) qui ne sont pas encore couvertes par une norme de l’ISSB, l’IFRS S1 leur demande de considérer d’autres sources réputées (telles que les normes sectorielles de la SASB ou d’autres cadres) pour obtenir des conseils. 

L’objectif de l’étape 1 est de compiler une large liste d’informations sur le développement durable susceptibles d’être significatives – essentiellement un ensemble d’informations potentielles couvrant tous les risques/opportunités ESG significatifs pour l’entreprise. À ce stade, le filtre est délibérément inclusif (il jette un large filet), basé sur le contexte de l’industrie, les tendances connues en matière de développement durable, les facteurs réglementaires et les réalités stratégiques et opérationnelles propres à l’entreprise.  

Remarque : l’ISSB attend des entreprises qu’elles utilisent des « informations raisonnables et justifiables » et qu’elles prennent en compte l’ensemble de leur chaîne de valeur lors de l’identification des risques pertinents en matière de développement durable.

Étape 2 : Évaluer quelles informations sont réellement importantes

Ensuite, chaque élément de l’étape 1 est évalué pour déterminer s’il est important pour les informations sur le développement durable de l’entreprise. Les normes de l’ISSB insistent sur la nécessité de faire preuve de discernement : une information est considérée comme importante si son omission ou son inexactitude est susceptible d’influencer les décisions des investisseurs. Au cours de cette étape, la direction évalue les facteurs quantitatifs (par exemple, l’ampleur potentielle de l’impact financier, tel que l’effet sur les recettes, les coûts, les actifs ou les projections de flux de trésorerie) et les facteurs qualitatifs (par exemple, la nature du risque ou de l’opportunité, son importance stratégique, les considérations de réputation ou l’examen réglementaire). Ils tiennent également compte de l’horizon temporel et de l’incertitude – un risque qui devrait se produire à long terme ou dont la probabilité est faible peut néanmoins être significatif si l’impact peut être très important ou s’il s’ajoute à d’autres risques.  

Les orientations de l’ISSB indiquent explicitement que même les scénarios à faible probabilité et à fort impact doivent être évalués globalement, car plusieurs questions de ce type peuvent devenir importantes. Il n’y a pas de seuils prédéfinis, de sorte que chaque entreprise doit documenter son raisonnement pour expliquer pourquoi une question de développement durable est jugée importante ou non, dans le contexte de son activité.  

Le résultat de l’étape 2 est une liste affinée des sujets/informations relatifs au développement durable qui sont jugés importants, c’est-à-dire les questions liées au développement durable qui seront divulguées parce qu’elles répondent aux critères d’importance pour les investisseurs. Les éléments qui ne satisfont pas au test sont mis de côté et ne font pas l’objet d’un rapport, afin d’éviter d’encombrer les rapports avec des informations non significatives.

Étape 3 : Organiser et préparer les divulgations

Une fois que les sujets et les informations importants ont été déterminés, l’entreprise prépare le projet d’informations sur le développement durable. Les normes de l’ISSB exigent que les informations soient présentées dans une structure claire et logique, souvent alignée sur les quatre domaines de contenu que sont la gouvernance, la stratégie, la gestion des risques et les mesures/objectifs (comme indiqué dans l’IFRS S1). En organisant les informations, les entreprises doivent veiller à agréger ou désagréger les données de manière appropriée afin d’éviter de masquer des détails importants.  

Les orientations de l’ISSB mettent en garde contre les formules passe-partout génériques et les doublons inutiles – les informations doivent être spécifiques à l’entité et concises. Par exemple, si le changement climatique et la fidélisation de la main-d’œuvre sont des questions importantes, l’entreprise les intégrera dans les sections de son rapport (gouvernance, stratégie, etc.), fournira des mesures et des objectifs spécifiques et veillera à ce que le texte soit adapté à l’impact de ces questions sur l’entreprise. L’objectif est de communiquer les informations importantes d’une manière qui soit utile et compréhensible pour les investisseurs. Cette étape peut nécessiter une contribution interfonctionnelle (équipes chargées du développement durable, finance, gestionnaires des risques) pour rédiger le contenu et procéder à des vérifications croisées avec les exigences en matière de rapports, telles que les informations spécifiques requises par la norme IFRS S2 pour le climat. Le guide de l’ISSB indique qu’il faut faire preuve de discernement dans la manière dont les informations sont présentées – par exemple pour éviter une agrégation excessive qui pourrait masquer des différences importantes, ou une désagrégation excessive qui submergerait le lecteur.

Étape 4 : Examiner le projet complet pour s’assurer qu’il est complet

La dernière étape consiste à prendre durecul et à examiner le projet de rapport sur le développement durable afin de s’assurer que toutes les informations importantes ont été saisies et communiquées de manière équitable. La direction doit examiner l’ ensemble des informations fournies et déterminer si le rapport dans son ensemble donne une image fidèle des risques et des opportunités de l’entreprise en matière de développement durable. Il s’agit notamment de

• vérifier s’il existe des lacunes (par exemple, si plusieurs petites incidences pourraient collectivement être significatives, ont-elles été divulguées ?)
• veiller à ce que la connectivité soit assurée (c’est-à-dire que les liens entre les informations sur le développement durable et les états financiers ou entre différents sujets soient clairs),
• et en vérifiant qu’aucune information n’a été omise ou masquée par inadvertance.

Les orientations de l’ISSB suggèrent de réexaminer les éléments limites dans le cadre de cet examen holistique – par exemple, une information jugée non significative isolément peut devenir significative lorsqu’elle est examinée avec les informations connexes. Si de tels ajustements sont nécessaires, l’entreprise révise les informations fournies (ce qui peut signifier un retour à l’étape 2 pour un élément particulier).

Le résultat de l’étape 4 est l’ensemble final d’informations sur le développement durable prêtes à être publiées, qui doivent répondre aux exigences de matérialité de l’ISSB et être intégrées au rapport financier à usage général. Notamment, l ‘ISSB n’exige pas de « déclaration de matérialité » distincte, mais les questions matérielles seront évidentes à partir des sujets abordés dans les informations sur le développement durable. Si un thème de développement durable courant – comme le climat – n’est pas abordé, les investisseurs peuvent présumer qu’il n’est pas important. Dans la pratique, de nombreuses entreprises indiquent si un sujet important est considéré comme non significatif, par souci de transparence, bien que les normes de l’ISSB n’exigent pas une telle déclaration.

Documentation et jugement dans le processus de l’ISSB analyse de matérialité

Tout au long du processus d’évaluation de la matérialité de l’ISSB, les entreprises doivent disposer de contrôles internes et d’une documentation solides. Alors que les normes de l’ISSB se concentrent sur la divulgation des résultats (informations matérielles sur le développement durable), les auditeurs ou les prestataires de services d’assurance s’attendront à voir des preuves de l’évaluation de la matérialité. Les entreprises doivent documenter la manière dont elles ont identifié les problèmes, les critères utilisés pour juger de la matérialité et la justification des conclusions – en particulier pour les cas limites – afin d’étayer la fiabilité des informations publiées.

Ce processus d’évaluation de la matérialité est spécifique à l’entité: deux entreprises du même secteur peuvent parvenir à des conclusions différentes sur la matérialité, en fonction de leur stratégie et de leur situation. L’approche de l’ISSB est basée sur des principes, ce qui permet une certaine flexibilité, importante pour l’applicabilité intersectorielle. Quel que soit le secteur, l’idée de base est de concentrer les rapports sur les questions de développement durable qui affectent de manière significative la performance ou la valeur de l’entreprise, en veillant à ce que les investisseurs obtiennent des informations utiles à la prise de décision et à ce que les détails superflus soient éliminés.

En quoi le processus d’analyse de l’importance relative diffère-t-il entre l’ISSB et l’ESRS ?

Processus ESRS analyse de matérialité (double matérialité)

Dans le cadre de l’ESRS (mandaté par le CSRD dans l’UE), les entreprises doivent procéder à une double évaluation de l’importance relative. Les ESRS sont également fondées sur des principes, en ce sens qu’elles ne dictent pas une procédure unique exacte, mais les normes et les orientations officielles décrivent les étapes et les critères clés permettant de garantir que les perspectives financières et d’impact sont couvertes.  

Le guide de mise en œuvre de l’EFRAG analyse de matérialité (IG 1) propose une approche en quatre étapes que les entreprises peuvent utiliser pour satisfaire aux exigences de l’ESRS. Ces étapes reflètent étroitement la structure du processus de l’ISSB, mais avec des considérations supplémentaires concernant les impacts sur les parties prenantes et la conformité avec les exigences spécifiques de divulgation de l’ESRS. Le double processus d’évaluation de la matérialité ci-dessous est généralement applicable à tous les secteurs, car toutes les entreprises doivent prendre en compte un large éventail de sujets ESG et d’intérêts des parties prenantes :

Étape 1 : Comprendre le contexte (champ d’application et parties prenantes)

L’entreprise commence par dresser la carte de son contexte commercial, de ses activités et de l’environnement de ses parties prenantes. Il s’agit de comprendre les opérations de l’entreprise, sa stratégie commerciale et de développement durable, et sa chaîne de valeur par rapport aux questions de développement durable. Les actions clés de cette étape sont les suivantes  

1. l’identification de toutes les principales activités commerciales (y compris les produits, les services, les projets et les zones géographiques) et
2. les éléments pertinents de la chaîne de valeur en amont et en aval (par exemple, les partenaires de la chaîne d’approvisionnement, la distribution, l’utilisation finale des produits)
3. identifier les principaux groupes de parties prenantes et planifier la manière de s’engager avec eux (Analyse des parties prenantes).

L’engagement des parties prenantes est un élément essentiel de la matérialité de l’ESRS : les entreprises sont censées prendre en compte les points de vue des parties prenantes concernées (ou de leurs représentants) pour comprendre les impacts réels et potentiels. En pratique, il peut s’agir de consulter les employés, les clients, les communautés locales, les ONG, les investisseurs, etc., par le biais d’enquêtes, d’entretiens, d’ateliers ou d’autres processus de diligence raisonnable. Bien que l’ESRS ne prescrive pas exactement comment mener l’engagement des parties prenantes, la CSRD fait référence à des normes internationales de diligence raisonnable (par exemple, les principes directeurs des Nations unies, les lignes directrices de l’OCDE) qui encouragent les entreprises à identifier les préoccupations des parties prenantes.

À la fin de l’étape 1, l’entreprise devrait avoir une vue d’ensemble du contexte de durabilité dans lequel elle opère – un inventaire de ses activités et de leurs points de contact en matière de durabilité, ainsi qu’une liste initiale des parties prenantes et de leurs préoccupations. Cela ouvre la voie à l’identification des impacts, des risques et des opportunités spécifiques (IRO) à l’étape suivante. À ce stade, de nombreuses entreprises s’appuient sur des évaluations de risques existantes, des séances de réflexion sur le développement durable, des listes de questions ESG sectorielles et des cadres tels que la GRI ou la SASB, afin de s’assurer qu’aucun sujet pertinent n’est négligé.

Étape 2 : Identifier les impacts, les risques et les opportunités réels et potentiels (IRO)

Au cours de cette étape, l’entreprise identifie l’univers des questions de développement durable qui pourraient être pertinentes – essentiellement toutes les ORI réelles ou potentielles liées à ses activités. Cet univers comprend deux dimensions :

1. Impacts: comment les activités de l’entreprise et la chaîne de valeur affectent les personnes et l’environnement, et
2. Risques/opportunités: comment les questions de développement durable présentent des risques ou des opportunités pour le développement, les performances ou la situation financière de l’entreprise.

Un point de départ utile est la liste des questions de développement durable figurant dans l’annexe de l’ESRS 1 (qui énumère les questions environnementales, sociales et de gouvernance à prendre en compte) et la liste des questions de développement durable figurant dans l’annexe de la Base de données IRO par CSR Tools. Par exemple, les entreprises prennent en compte les impacts et les risques liés au changement climatique, à la pollution, à l’eau et à la biodiversité, aux conditions de travail (travailleurs propres et travailleurs de la chaîne de valeur), aux impacts sur la communauté et à la conduite des affaires (gouvernance), entre autres. En outre, l ‘IA transforme la manière dont les doubles évaluations de matérialité sont réalisées.

Le guide de l’EFRAG indique qu’il est souvent nécessaire d’engager le dialogue avec les parties prenantes pour faire émerger les questions pertinentes – par exemple, entendre les communautés locales sur les impacts environnementaux, ou les employés sur les questions de travail. Les parties prenantes internes (direction et experts des différents services) sont également impliquées pour identifier les risques ou les opportunités liés au développement durable (par exemple, les changements réglementaires, l’évolution du marché vers des produits durables).

L’identification doit couvrir les impacts réels (qui se produisent actuellement ou qui sont causés par l’entreprise) et les impacts potentiels (qui pourraient raisonnablement se produire à l’avenir ou à la suite des activités de l’entreprise). De même, les risques et les opportunités peuvent découler de la dépendance de l’entreprise à l’égard des ressources naturelles, humaines ou sociales (par exemple, dépendre de la disponibilité de l’eau, d’une main-d’œuvre qualifiée ou de la bonne volonté de la communauté).

À ce stade, les entreprises utilisent souvent des outils tels que des matrices de matérialité ou des listes d’enjeux – mais dans le cadre de l’ESRS, il est essentiel que la liste ne se limite pas à ce qui affecte l’entreprise sur le plan financier ; elle doit également inclure les enjeux significatifs pour les parties prenantes et l’environnement.

Le résultat de l’étape 2 est une liste de thèmes/IRP de durabilité qui sont pertinents soit pour l’impact, soit pour les considérations financières (ou les deux). Cette liste peut être très longue, en particulier pour les grandes entreprises, puisqu’elle couvre tous les sujets ESG susceptibles d’être importants.

Les orientations indiquent que si une entreprise a réalisé une évaluation de l’importance relative des impacts dans le cadre de la GRI, celle-ci peut constituer une bonne base pour le volet « impact » de l’ESRS. De même, une identification des risques de type ISSB/TCFD couvre l’aspect financier. L’ESRS encourage l’exploitation de ces évaluations existantes afin d’éviter les doubles emplois.

Étape 3 : Évaluer et classer les organismes d’inspection par ordre de priorité

Au cours de cette étape, l’entreprise évalue chaque question de développement durable identifiée à l’étape 2 en fonction du double critère de matérialité afin de déterminer les questions qui sont significatives et qui doivent donc faire l’objet d’un rapport. Il s’agit en fait d’appliquer deux tests pour chaque sujet : un test de matérialité de l’impact et un test de matérialité financière.  

Pour la perspective de l’impact, l’entreprise évalue la gravité et la probabilité de l’impact sur les personnes ou l’environnement. La gravité est généralement évaluée en fonction des éléments suivants

• l’échelle (la gravité ou l’utilité de l’impact),
• la portée (l’ampleur du phénomène), et
• le caractère irrémédiable (comment réversible ou permanent) en cas d’impact négatif, et
• la probabilité concerne la probabilité que l’impact se produise (pour les impacts potentiels).

Par exemple, une entreprise peut considérer l’impact potentiel de ses activités sur la santé d’une communauté : si cet impact est généralisé, grave et difficilement réversible (gravité élevée) et s’il existe une probabilité raisonnable qu’il se produise, cet impact est probablement important du point de vue de l’impact.

En ce qui concerne la perspective financière, l’entreprise évalue si la question de durabilité entraîne des risques ou des opportunités significatifs pour la performance ou la position financière de l’entreprise. Il s’agit d’évaluer la manière dont la question pourrait affecter les revenus, les coûts, les actifs, les passifs ou le coût du capital, en tenant compte de l’ampleur et de la probabilité.  

Les entreprises peuvent fixer des seuils internes ou utiliser l’analyse de scénarios pour les impacts financiers (par exemple, si un risque climatique peut entraîner une perte de X millions d’euros, est-ce que cela dépasse notre seuil de matérialité ?) Cependant, l’ESRS 1 indique explicitement qu’il n’y a pas de seuils quantitatifs uniformes fixés par la norme ; les entreprises doivent faire preuve de discernement et s’appuyer sur leur contexte pour décider de ce qui constitue une « influence matérielle » sur les paramètres financiers.  

Dans la pratique, de nombreuses organisations utilisent un double logiciel d’évaluation de l’importance relative ou un modèle Excel. Sinon, elles doivent mettre au point un système de notation pour les impacts (évaluation de la gravité/probabilité) et pour les risques financiers (évaluation de l’ampleur financière/probabilité) afin d’aider à classer les questions. Il est courant d’aboutir à une matrice de matérialité ou à une matrice similaire, où un axe correspond à la matérialité de l’impact et l’autre à la matérialité financière, et où les sujets qui obtiennent un score élevé sur l’un ou l’autre des axes sont marqués comme étant importants. Notamment, si un sujet est très significatif sur un axe et pas sur l’autre, l’ESRS exige qu’il soit considéré comme matériel (par exemple, un impact grave sur les droits de l’homme doit être signalé même s’il n’a qu’un faible impact financier). Inversement, un risque purement financier (par exemple, un risque climatique réglementaire dans un avenir lointain avec un impact minimal sur les parties prenantes aujourd’hui) serait également significatif s’il répond au critère de l’importance financière.  

À l’issue de cette analyse, l’entreprise établit la liste finale des questions importantes en matière de développement durable (questions importantes en matière de développement durable ). Cette liste est ensuite vérifiée par recoupement pour s’assurer qu’elle est complète – par exemple, si un sujet s’est avéré avoir des impacts significatifs, le risque financier associé a-t-il été pris en compte, car souvent les impacts peuvent se transformer en risques/opportunités au fil du temps, et vice versa. Les orientations de l’EFRAG suggèrent que les évaluations d’impact et les évaluations financières se complètent, en notant que la plupart des impacts significatifs finissent par donner lieu à des risques ou à des opportunités pour l’entreprise. Si l’entreprise constate qu’elle a un très grand nombre d’ORI importants, elle peut les classer par ordre de priorité à des fins de gestion interne, mais pour l’établissement des rapports, tous les ORI importants doivent être inclus – même si certains ne sont pas encore pris en compte par les actions de l’entreprise. Par exemple, une entreprise ne peut pas omettre un problème important dans son rapport simplement parce qu’elle n’a pas de plan d’atténuation en cours ; cette lacune doit elle-même être signalée de manière transparente.  

À la fin de l’étape 3, l’entreprise a déterminé un ensemble de thèmes matériels de développement durable qui constitueront le contenu de son rapport de développement durable dans le cadre de l’ESRS.

Étape 4 : Rapport et divulgation de l’information analyse de matérialité

La dernière étape consiste à présenter les résultats de l’évaluation de l’importance relative et les thèmes importants dans la déclaration de durabilité. L’ESRS exige non seulement des entreprises qu’elles publient des informations sur chaque sujet matériel lié au développement durable, mais aussi qu’elles indiquent comment l’évaluation de la matérialité a été menée et quels en ont été les résultats dans leur rapport sur le développement durable. Les meilleures solutions logicielles d’évaluation de la matérialité, telles que  Materiality Master, fournissent au moins une partie de ces informations à leurs clients.

En pratique, cela signifie que le rapport doit inclure une description du processus entrepris (méthodologies, sources de données, engagement des parties prenantes, etc. Par exemple, l’ESRS 2 (General Disclosures) comporte des exigences spécifiques en matière d’information : L’IRO-1 de l’ESRS 2 exige une description du processus d’identification et d’évaluation des IRO importants, l’IRO-2 exige une liste/tableau des questions importantes en matière de développement durable (souvent mises en correspondance avec les thèmes de l’ESRS), et le SBM-3 (Informations sur la stratégie et le modèle d’entreprise) exige d’expliquer comment ces questions importantes sont liées à la stratégie et au modèle d’entreprise de l’entreprise. Ainsi, dans le rapport de développement durable, on peut trouver une section décrivant la méthodologie de double matérialité de l’entreprise (par exemple, les mesures prises, l’engagement des parties prenantes, les critères utilisés) et un tableau des sujets matériels (indiquant par exemple que le changement climatique, la santé et la sécurité des employés, et la vie privée des clients ont été jugés matériels, alors que, par exemple, la biodiversité ne l’a pas été, avec de brèves justifications).

En outre, si certaines normes thématiques de l’ESRS sont omises parce qu’elles ont été jugées non significatives, les entreprises sont censées l’indiquer et éventuellement fournir une brève justification (en particulier s’il s’agit d’un sujet dont on pourrait raisonnablement s’attendre à ce qu’il soit significatif, tel que le climat pour un gros émetteur). L’ESRS comprend également des « exigences minimales de divulgation » pour certains domaines transversaux qui doivent faire l’objet d’un rapport indépendamment de l’importance relative – par exemple, certaines informations générales (comme la gouvernance des questions de développement durable) sont obligatoires pour tous, et certains points de données spécifiques exigés par la législation européenne (comme certaines données sur les émissions de gaz à effet de serre) peuvent devoir être divulgués même si un sujet n’est pas important.  Les entreprises doivent en être conscientes et les inclure dans le rapport (l’évaluation de l’importance relative détermine principalement les informations spécifiques à un thème qui s’appliquent, et non les informations générales). Après avoir préparé le contenu du rapport, il y a généralement un examen interne (et éventuellement une assurance externe) de la documentation relative à l’évaluation de la matérialité afin de s’assurer que le processus était solide et que les conclusions sont logiques.

En complétant l’étape 4, l’entreprise publie une déclaration de durabilité qui se concentre sur ses questions matérielles de durabilité, avec une transparence sur la manière dont elles ont été déterminées. Cela répond à l’exigence de l’ESRS selon laquelle le rapport doit être « basé sur une double matérialité » et permet aux utilisateurs du rapport (investisseurs, société civile, etc.) de comprendre à la fois les impacts significatifs de l’entreprise et ses principaux risques et opportunités financiers liés au développement durable.

Note: L ‘ESRS exige explicitement la transparence et la responsabilité dans ce processus. Les entreprises doivent être prêtes à justifier leurs déterminations de matérialité. Le processus et ses résultats seront soumis à un audit/une assurance dans le cadre de la conformité au CSRD, ce qui signifie que si une entreprise affirme qu’un sujet particulier n’est pas important, elle doit disposer de preuves de son évaluation pour étayer cette conclusion. Cette rigueur vise à empêcher les entreprises d’exclure arbitrairement des questions et à garantir que les préoccupations des parties prenantes sont correctement prises en compte dans les rapports.  

Comparaison des méthodologies et des processus de matérialité de l’ISSB et de l’ESRS

Bien que les cadres de l’ISSB et de l’ESRS présentent un flux de travail de haut niveau similaire pour l’évaluation de l’importance relative (identification des problèmes → évaluation de l’importance relative → préparation des informations à fournir → examen/rapport), il existe des différences importantes au niveau de l’orientation, des critères et des résultats. Nous soulignons ci-dessous les principales similitudes et différences :

1. Structure globale du processus de l’ISSB par rapport à l’ESRS

Les deux cadres recommandent une approche structurée pour déterminer les informations à communiquer en matière de développement durable. En fait, les orientations de l’ESRS reconnaissent qu’une entreprise appliquant l’ESRS devrait également être en mesure de satisfaire aux exigences de l’ISSB en matière d’identification des informations financières liées au développement durable. Les processus peuvent être exécutés en parallèle – une entreprise peut réaliser une évaluation intégrée qui aboutit à des conclusions sur l’importance relative des impacts et sur l’importance relative des aspects financiers. Les quatre étapes de l’ISSB correspondent étroitement aux quatre étapes de l’ESRS. La dénomination et l’accentuation diffèrent : Le processus de l’ISSB est axé sur les informations importantes pour les investisseurs, tandis que le processus de l’ESRS différencie explicitement l’analyse d’impact de l’analyse financière. Néanmoins, dans la pratique, une entreprise peut mener une série d’ateliers et d’analyses pour identifier toutes les questions, puis étiqueter chaque question comme étant importante du point de vue de l’impact, importante du point de vue financier, ou les deux à la fois.

2. Phase d’identification

L’ISSB et l’ESRS commencent toutes deux par un examen approfondi des activités et de la chaîne de valeur de l’entreprise afin de dresser la liste des thèmes potentiels en matière de développement durable. La similitude réside dans le fait qu’aucune des deux normes ne prescrit une liste fixe de sujets qui sont automatiquement importants – il faut faire preuve de discernement. Cependant, l’ESRS fournit un catalogue complet de questions (dans l’annexe de l’ESRS 1 et les normes thématiques) que les entreprises devraient prendre en considération, assurant ainsi la couverture de tous les domaines ESG (environnement, social, gouvernance).  L’ISSB n’énumère pas tous les sujets possibles liés au développement durable dans les normes ; elle s’en remet plutôt à la direction pour identifier les questions pertinentes, en s’appuyant sur les normes de l’ISSB et d’autres cadres de référence. 

En effet, l’ESRS fournit une liste de contrôle de départ plus standardisée (ce qui favorise la comparabilité et l’exhaustivité entre les secteurs), tandis que l’ISSB offre une certaine flexibilité – que les entreprises peuvent utiliser en se référant aux normes SASB, aux normes GRI, aux rapports des pairs de l’industrie et à d’autres sources pour s’assurer qu’elles n’ont pas omis un point important. 

Les deux cadres encouragent l’examen de la chaîne de valeur au sens large lors de l’identification, mais la motivation diffère : L’ISSB s’intéresse à la chaîne de valeur pour trouver les risques pour l’entreprise ; l’ESRS s’intéresse à la chaîne de valeur pour trouver à la fois les risques pour l’entreprise et les impacts de l’entreprise.

3. Engagement des parties prenantes dans l’ISSB par rapport à l’ESRS

L’engagement avec les parties prenantes est implicitement utile dans le cadre de l’ISSB (puisque les préoccupations des parties prenantes peuvent signaler des risques de réputation ou de réglementation pour l’entreprise), mais il n’est pas explicitement requis par les normes de l’ISSB. En revanche, l’ESRS met fortement l’accent sur la contribution des parties prenantes dans le cadre de l’identification et de l’évaluation des impacts. Les orientations de l’ESRS s’alignent sur les pratiques de diligence raisonnable – par exemple, l’obtention d’un retour d’information de la part des groupes concernés afin d’évaluer la gravité de l’impact.  

Ainsi, les organisations appliquant l’ESRS entreprendront probablement des consultations spécifiques avec les parties prenantes (par exemple, en discutant avec les représentants des communautés au sujet des impacts sociaux ou avec les ONG environnementales au sujet des préoccupations écologiques). Dans le cadre de l’ISSB, l’engagement des parties prenantes peut toujours avoir lieu, mais généralement dans le cadre de la gestion des risques de l’entreprise ou de l’analyse de l’importance relative, sans mandat officiel. Il en résulte que les évaluations ESRS peuvent mettre au jour des problèmes qu’un processus purement axé sur les investisseurs risquerait de négliger ou de dévaloriser (par exemple, les impacts sur les droits de l’homme au plus profond de la chaîne d’approvisionnement) parce que les parties prenantes les ont mis en lumière.

4. Critères de matérialité

L’ISSB et l’ESRS exigent toutes deux une combinaison d’analyses qualitatives et quantitatives, mais la signification du terme « matérialité » est différente. 

• Le seul critère de l’ISSB est l’impact sur les investisseurs : ces informations influenceront-elles les décisions des investisseurs ou la valeur de l’entreprise ?
• L’ESRS utilise un double seuil – y a-t-il un impact significatif sur les personnes/l’environnement ? y a-t-il un effet financier significatif sur l’entreprise ?

Une différence pratique réside dans le fait que, dans le cadre de l’ESRS, une question peut être jugée importante uniquement pour des raisons éthiques ou sociétales (par exemple, en contribuant à la perte de biodiversité ou en ayant un impact positif sur les travailleurs de l’entreprise), ce qui nécessite la publication d’informations même si les investisseurs ne sont pas (encore) préoccupés par cette question et même s’il ne s’agit que d’un impact positif. Le processus de l’ISSB pourrait signaler le même problème uniquement s’il crée un risque pour l’entreprise (par exemple, risque de réglementation ou de perte de l’autorisation sociale d’opérer).

D’autre part, tout ce qui est financièrement important pour l’entreprise (par exemple, un risque de transition climatique) devrait être pris en compte par les deux cadres. La double approche de la matérialité peut donc être considérée comme un élargissement : elle inclut tout ce que l’ISSB inclurait (les questions financièrement importantes) et ajoute des questions supplémentaires qui sont importantes pour l’impact sur la durabilité ou les intérêts des parties prenantes.

5. Documentation et divulgation du processus

Une différence notable est la transparence du processus d’évaluation de la matérialité lui-même. L’ESRS exige explicitement des entreprises qu’elles divulguent leur processus d’évaluation de la matérialité et ses résultats dans le rapport. Il s’agit notamment de décrire les mesures prises, les critères et les seuils utilisés, l’engagement des parties prenantes et la liste des thèmes importants (éventuellement assortie d’une justification). Les normes de l’ISSB ne prévoient pas d’exigence équivalente concernant la description du processus d’évaluation de l’importance relative. En règle générale, une entreprise qui établit un rapport selon les normes de l’ISSB n’est pas tenue de publier la manière dont elle a procédé à son évaluation ; elle doit simplement s’assurer que toutes les informations importantes sont incluses.  

Dans la pratique, de nombreuses entreprises (même dans le cadre de l’ISSB ou d’autres cadres) incluent une brève « matrice de matérialité » ou une description dans les rapports de développement durable, mais c’est volontaire. Dans le cadre de l’ESRS/CSRD, il est obligatoire d’inclure cette matrice et les auditeurs la vérifieront. Cela signifie que les organisations soumises à l’ESRS sont confrontées à des exigences plus élevées en matière de gouvernance interne et de preuves de leurs décisions en matière de matérialité – elles doivent disposer d’une piste d’audit claire expliquant pourquoi chaque sujet est inclus ou exclu. Pour les rapports de la norme ISSB, l’assurance se concentre sur les informations rapportées elles-mêmes, avec l’espoir que le jugement de la direction était sain (de manière similaire à la façon dont l’importance relative est traitée dans les rapports financiers).

6. Matérialité dynamique ou statique

Les deux cadres reconnaissent que les questions importantes en matière de développement durable peuvent évoluer au fil du temps. Les orientations de l’ISSB prévoient de réexaminer les évaluations lorsque les conditions changent (par exemple, de nouvelles informations ou de nouveaux événements peuvent rendre matérielle une question qui ne l’était pas auparavant). De même, l’ESRS prévoit une réévaluation annuelle et note que les questions émergentes (en particulier les impacts) doivent faire l’objet d’un suivi permanent (en accord avec les processus de diligence raisonnable).  

Aucun des deux cadres n’impose une liste fixe de sujets année après année sans réévaluation. Toutefois, la double matérialité peut amener les entreprises à suivre un éventail plus large de questions au fil du temps, puisqu’une question peut avoir une tendance à la hausse sur une dimension. Par exemple, un problème d’impact mineur pourrait prendre de l’importance et finir par poser des risques financiers (souvent appelé « matérialité dynamique » – où le problème d’impact d’aujourd’hui devient le problème financier de demain).  

L’approche de l’ESRS montre explicitement que de nombreux impacts matériels finiront par s’entremêler avec des risques/opportunités financiers. L’ISSB en tient compte implicitement en exigeant un examen prospectif des risques et des opportunités (à court, moyen et long terme). La différence réside principalement dans l’articulation : Les entreprises de l’ESRS peuvent déclarer publiquement qu’un problème est important du point de vue de l’impact avant même qu’il n’ait un effet financier, tandis qu’un rapporteur de l’ISSB uniquement peut commencer à en discuter en profondeur seulement lorsqu’il affecte clairement les perspectives financières, bien qu’il soit encouragé à prendre également en compte les horizons à long terme.

7. Secteur-gnostique ou secteur-spécifique ?

La question de la spécificité sectorielle est intéressante. L ‘ISSB et l’ESRS visent toutes deux à être indépendantes du secteur au niveau le plus élevé – les processus décrits s’appliquent à tous les secteurs. L’ESRS a des normes non sectorielles (applicables à tous) et prévoyait initialement d’ajouter ultérieurement des normes sectorielles spécifiques. Ce plan a changé avec la proposition Omnibus de la Commission européenne. L’ISSB dispose également d’orientations spécifiques à l’industrie par le biais des normes SASB. En termes de méthodologie, une entreprise de l’industrie lourde ou une entreprise de logiciels technologiques suivra les mêmes étapes, mais le contenu de leurs questions matérielles sera différent.  

Une légère différence réside dans le fait que l ‘ISSB (par l’intermédiaire du SASB) incorpore de nombreux paramètres spécifiques à l’industrie pour guider l’identification – par exemple, un service public de distribution d’eau considérera la gestion de l’eau comme une question probablement importante selon les normes du SASB, alors qu’une société de logiciels ne le fera peut-être pas. L’approche de l’ESRS énumère des thèmes généraux (par exemple « l’eau et les ressources marines ») pour tous, mais il est entendu que pour une société de logiciels, cela peut être rapidement considéré comme non significatif après avoir effectué l’évaluation. L’ESRS commence donc par une liste large avant de la restreindre, tandis que l’ISSB (avec la SASB) pourrait commencer par un ensemble plus restreint de questions probables par secteur, mais demander ensuite à la direction d’élargir la liste si nécessaire.  

En fin de compte, les deux cadres exigent un jugement spécifique à l’entreprise, et tous deux feront en sorte que certains sujets ne soient pas importants pour certaines entreprises (par exemple, la biodiversité peut être importante pour une entreprise agricole, mais pas pour une banque, selon les deux cadres après analyse).

En résumé, les méthodes d’évaluation de la matérialité de l’ESRS et de l’ISSB sont alignées sur le plan du processus, mais différentes en ce qui concerne le champ d’application et les exigences en matière de divulgation. L’ISSB se concentre sur les besoins des investisseurs et permet aux entreprises de garder le processus interne, tandis que l’ESRS exige de montrer la prise en compte des parties prenantes et de publier le processus et le double résultat de l’évaluation de la matérialité. Pour les organisations, cela signifie que l’application de l’ESRS est plus exigeante en termes d’étendue des sujets pris en compte et de documentation, tandis que l’application de l’ISSB est un peu plus rationnelle, mais risque de négliger des questions qui, bien qu’elles ne soient pas encore financièrement significatives, sont d’une grande importance pour d’autres parties prenantes ou pour la planète.

Implications pour les organisations lors de l’établissement de rapports pour l’ISSB ou l’ESRS

Plus large éventail d’informations entre l’ISSB et l’ESRS

Une organisation qui suit l’ESRS finira probablement par divulguer un plus grand nombre de sujets liés au développement durable qu’une organisation qui ne suit que les normes de l’ISSB. En effet, la double matérialité permet de recueillir davantage d’informations – tout ce qui est financièrement important et les impacts significatifs. Par exemple, une entreprise manufacturière dont l’impact sur la pollution est faible mais préoccupant devra peut-être en rendre compte dans le cadre de l’ESRS (en raison de l’intérêt des parties prenantes et de la réglementation), même si son impact financier est négligeable ; dans le cadre de l’ISSB, cet impact pourrait être omis à moins qu’il ne présente un risque financier (comme des amendes ou une atteinte à la réputation affectant les ventes).  

Il en résulte que les rapports conformes à l’ESRS tendent à être plus complets sur les questions ESG, tandis que les rapports conformes à l’ISSB sont plus étroitement axés sur les facteurs de valeur de l’entreprise. Les organisations doivent se préparer à cette différence : celles qui sont soumises aux normes CSRD/ESRS doivent collecter des données et gérer les performances sur un éventail plus large d’indicateurs de durabilité, y compris peut-être dans des domaines qui n’étaient pas auparavant considérés par la direction comme des « questions commerciales ». Cela peut augmenter la charge de travail liée à l’établissement des rapports, mais cela garantit également qu’une entreprise est consciente et responsable de ses principaux impacts sur la société et l’environnement, et pas seulement de ceux qui ont des retombées financières.

Intégration ou double déclaration

De nombreuses grandes entreprises devront se conformer aux deux cadres – par exemple, les entreprises de l’UE qui ont également des investisseurs internationaux peuvent volontairement rendre compte selon les normes de l’ISSB ou être invitées à le faire par leurs investisseurs. La bonne nouvelle est que les parties relatives à la matérialité financière sont alignées : si vous procédez correctement à une double évaluation de la matérialité, toutes les questions de développement durable importantes sur le plan financier (les questions « extérieures ») seront identifiées, ce qui couvre le champ d’application de l’ISSB.  

Dans la pratique, les entreprises peuvent mener un processus combiné, puis découper les résultats pour différents publics : le rapport aligné sur l’ISSB (ou une section du rapport) inclurait les questions qui affectent la valeur de l’entreprise, tandis que le rapport ESRS inclurait ces questions ainsi que d’autres questions relatives à l’impact uniquement. Il n’est ni nécessaire ni efficace de procéder à deux évaluations totalement distinctes. En fait, le guide ESRS indique explicitement qu’une entreprise appliquant l’ESRS devrait être en mesure de satisfaire aux exigences de l’ISSB en matière d’importance relative financière. L’organisation doit toutefois veiller à ce que la documentation réponde aux deux séries d’attentes, par exemple en s’assurant que le lien avec les impacts financiers est clair pour l’ISSB et que l’engagement des parties prenantes et l’analyse de la gravité des impacts sont bien documentés pour l’ESRS.

Certaines entreprises peuvent faire appel à analyse de matérialité Software ou à une société de conseil pour faire correspondre les informations de l’ISSB à celles de l’ESRS, en veillant, par exemple, à ce que les informations financières relatives au climat (ISSB IFRS S2) soient correctement positionnées dans la section sur le climat du rapport ESRS (ESRS E1) si le climat est un élément important. Les organisations gagneront à aligner leurs équipes – en réunissant les services chargés du développement durable, de la finance, du risque et de la conformité – afin de mener une analyse unifiée des informations sur le climat dans le cadre de l’ESRS.  et d‘ utiliser les résultats pour les deux cadres. Cela permet de réduire la confusion et d’assurer la cohérence des messages. N’oubliez pas de consulter l’outil de cartographie des points de données de Materiality Master.

Impacts de la gouvernance et de la stratégie de l’ISSB par rapport à l’ESRS

Différentes approches de la matérialité peuvent influencer la gouvernance et la stratégie des entreprises. Selon l’approche de l’ISSB, les questions de développement durable reçoivent une attention proportionnelle à leur importance financière perçue. Cela permet d’aligner le développement durable sur la valeur financière et peut inciter les entreprises à intégrer le développement durable dans la gestion des risques, la stratégie et la planification financière, par exemple en utilisant l’analyse de scénarios pour le climat, comme l’encourage l’IFRS S2. L’approche des normes ESRS, en exigeant la prise en compte des impacts, peut inciter les entreprises à renforcer leur gouvernance des parties prenantes et leurs processus de diligence raisonnable.  

Les conseils d’administration et la direction pourraient avoir besoin de nouvelles structures, telles que des comités de durabilité ou des procédures d’évaluation de l’impact, pour superviser non seulement les risques pour l’entreprise, mais aussi les risques que l’entreprise fait peser sur les autres. En termes de stratégie, une entreprise peut, par exemple, se fixer des objectifs de réduction d’un impact négatif (comme les plaintes de la communauté ou les émissions de carbone) parce que, dans le cadre de la double matérialité, cet impact est une question importante à signaler – même si l’analyse de rentabilité à court terme n’est pas évidente.

Au fil du temps, la gestion proactive de ces impacts peut réduire les risques financiers futurs (réglementation, réputation). Il y a donc une convergence : la double matérialité peut conduire à une réflexion sur la résilience à plus long terme. Les organisations peuvent constater que les problèmes mis en évidence aujourd’hui par la matérialité des impacts deviennent demain des sources d’innovation ou de différenciation (opportunités).

Collecte des données et systèmes : ISSB vs. ESRS

L’application de l’ESRS nécessitera probablement une collecte de données plus importante. Les entreprises devront recueillir non seulement les données ESG pertinentes sur le plan financier, mais aussi les données relatives à l’impact, ce qui pourrait inclure, par exemple, le suivi des mesures de l’impact sur les communautés, les résultats de la diligence raisonnable en matière de droits de l’homme, etc. Cela pourrait s’avérer difficile, en particulier pour les impacts qualitatifs ou ceux qui se produisent dans la chaîne d’approvisionnement, où l’entreprise a moins de visibilité directe.  

Les rapports de l’ISSB exigent également des données significatives (en particulier pour les mesures climatiques, les émissions du champ 1-3, etc. L’ESRS peut imposer la transparence des données sur des sujets que l’entreprise n’a jamais mesurés auparavant parce que les parties prenantes s’en soucient. Les organisations devraient investir dans des logiciels ESG robustes, tels que des systèmes de gestion des données et des contrôles. L’exigence d’assurance prévue par l’ESRS signifie que les données et les processus doivent être vérifiables. Cela peut en fait profiter à l’entreprise en améliorant la qualité des informations sur le développement durable utilisées en interne pour la prise de décision.

Communication et relations avec les parties prenantes

Dans le cadre de la double matérialité, les entreprises feront explicitement rapport à un public plus large. Les investisseurs liront le rapport ESRS pour les éléments financièrement significatifs, mais les ONG, les employés et les régulateurs examineront minutieusement les informations relatives à l’impact. Cela signifie que les entreprises doivent se préparer à recevoir des informations en retour et à être examinées sur plusieurs fronts. Les résultats du processus d’évaluation de la matérialité peuvent être utilisés par les parties prenantes pour demander des comptes à l’entreprise : « Vous avez jugé que X avait un impact matériel ; que faites-vous à ce sujet ?  

Cela signifie qu’une fois qu’un problème est signalé comme important (en particulier un problème d’impact), les entreprises peuvent être amenées à allouer des ressources et à élaborer des plans d’action pour le gérer, même s’il ne s’agit pas d’un risque financier de premier ordre. Pour les organisations, cela élargit la portée de la gestion de la durabilité – il ne s’agit pas seulement d’atténuer les risques, mais aussi d’atténuer l’impact et de contribuer aux objectifs de durabilité. D’un autre côté, les rapports de l’ISSB destinés aux investisseurs risquent de rationaliser les messages en les limitant aux aspects financiers, ce que certaines parties prenantes pourraient critiquer en estimant qu’ils ne donnent pas une image complète de la situation. Les organisations devront donc équilibrer ces communications. Nombre d’entre elles produiront probablement un seul rapport intégré pour satisfaire aux deux exigences – en fournissant une couverture complète (pour répondre aux exigences de l’ESRS) mais en indiquant clairement quelles questions sont financièrement importantes (pour répondre aux exigences de l’ISSB).

Conformité et risque d’omission dans le processus de l’ISSB par rapport à celui de l’ESRS

L’un des risques pour les entreprises est de se tromper dans l’évaluation de la matérialité, soit en omettant un sujet qui aurait dû être considéré comme important, soit en jugeant de manière erronée un élément non significatif qui s’avère par la suite important. Selon l’ISSB, si une entreprise omet un sujet qui a par la suite un impact sur ses finances ou que les investisseurs jugent important, l’entreprise pourrait être confrontée à uneréaction négative de la part des investisseurs ou devoir reformuler les informations communiquées.  

Dans le cadre de l’ESRS, étant donné que le processus et le résultat sont publiés, il existe un niveau supplémentaire de responsabilité : les régulateurs ou les fournisseurs d’assurance peuvent se demander pourquoi un élément a été jugé non significatif. Par exemple, si la plupart des entreprises comparables déclarent que la biodiversité est importante, mais qu’une entreprise ne le fait pas, cela pourrait susciter un examen minutieux, à moins que cela ne soit justifié. Les organisations doivent donc aborder l’évaluation avec diligence et peut-être avec prudence,  en cas de doute, privilégiez la transparence. En raison de ces implications, l’audit interne et le comité d’audit joueront probablement un rôle dans l’examen du processus d’évaluation de l’importance relative.

En conclusion, les organisations qui appliquent ces cadres devraient reconnaître que l ‘ISSB et l’ESRS ne sont pas en contradiction, mais plutôt complémentaires à bien des égards. L’approche de l’ISSB en matière de matérialité est un sous-ensemble de l’approche plus large de l’ESRS. Le choix n’est pas l’un ou l’autre – les entreprises soumises à la législation européenne doivent appliquer l’ESRS (et donc couvrir le terrain de l’ISSB), tandis que les entreprises d’autres pays peuvent choisir la voie de l’ISSB axée sur les investisseurs, mais pourraient être de plus en plus confrontées à la pression des parties prenantes ou des futures réglementations pour prendre en compte la matérialité de l’impact.  

L’évaluation de la matérialité est un exercice fondamental qui ne se contente pas d’orienter l’ensemble des efforts en matière de rapports sur le développement durable, mais qui constitue également un outil de gestion stratégique. En comprenant les exigences et les étapes de l’ISSB et de l’ESRS, les entreprises peuvent concevoir un processus d’évaluation de la matérialité qui répond efficacement aux deux, garantissant qu’elles fournissent aux investisseurs des informations utiles à la prise de décision tout en étant responsables de leurs impacts sur la société et l’environnement.