A fenntarthatósági jelentéstételi keretrendszerek gyakran különböznek abban, hogy hogyan határozzák meg a nyilvánosságra hozandó „lényeges” témákat. Az Európai Fenntarthatósági Jelentési Szabványok (ESRS ) az uniós Vállalati fenntarthatósági jelentéstételi irányelv (CSRD) a kettős lényegesség koncepcióját alkalmazzák, míg a Nemzetközi Fenntarthatósági Standard Testület(ISSB) IFRS Fenntarthatósági közzétételi standardjai a pénzügyi lényegességre összpontosítanak (néha „egyszeri lényegességnek” nevezik). Tekintse meg az ISSB és az ESRS lényegességi elemzési megközelítésének részletes elemzését.

Lényegességi Elemzés Koncepció: ISSB vs. ESRS

ISSB – Pénzügyi Lényegességi Elemzés koncepció

Az ISSB standardjai (pl. az IFRS S1 Általános követelmények és az IFRS S2 Éghajlattal kapcsolatos közzétételek) előírják a vállalatok számára, hogy a vállalati érték szempontjából lényeges fenntarthatósági információkat tegyenek közzé. Az ISSB szerint egy tétel akkor lényeges, ha annak kihagyása vagy elhallgatása „ésszerűen elvárható, hogy befolyásolja az általános célú pénzügyi beszámolók elsődleges felhasználói által hozott döntéseket„. Az elsődleges felhasználók a befektetők, hitelezők és hitelezők.

A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az ISSB lényegesség egy „kívülről befelé” irányuló nézőpont – arra összpontosítva, hogy a környezeti, társadalmi és irányítási (ESG) kérdések hogyan teremtenek olyan kockázatokat vagy lehetőségeket, amelyek rövid, közép- vagy hosszú távon hatással vannak a vállalat pénzforgalmára, pénzügyi helyzetére vagy tőkeköltségére. 

Nincsenek előre meghatározott mennyiségi küszöbértékek; a lényegesség megítélése a vállalat kilátásaira gyakorolt hatás jellegétől vagy nagyságrendjétől függ, ami megköveteli, hogy a vezetés mind mennyiségi, mind minőségi tényezőket figyelembe vegyen. Például egy fenntarthatósági tényező az ISSB szabványai szerint akkor lényeges, ha hatással lehet a vállalat jövőbeli nettó pénzbevételére vagy a befektetői döntésekre, még akkor is, ha a hatás nehezen számszerűsíthető pontosan.  

Az ISSB elvárja a vállalatoktól, hogy a fenntarthatósággal kapcsolatos kockázatok és lehetőségek – azaz az erőforrásoktól, beszállítóktól, ügyfelektől stb. való függőségek, amelyek hatással lehetnek a vállalati értékre – azonosításakor széles körben (az értékláncot is beleértve) vizsgálják meg a vállalatokat.

ESRS – Dupla Lényegességi Elemzés koncepció

Az európai fenntarthatósági jelentéskészítési szabványok (ESRS) a CSRD által előírt kettős lényegességi megközelítést alkalmazzák. A kettős lényegesség azt jelenti, hogy egy fenntarthatósági kérdés akkor lényeges, ha az a hatás szempontjából vagy pénzügyi szempontból (vállalati szempontból), vagy mindkettőből lényeges.

Más szóval, a vállalatoknak figyelembe kell venniük: 

1. Hatás lényegessége: a vállalat emberekre vagy környezetre gyakorolt jelentős hatásai („inside-out” perspektíva), és
2. Pénzügyi lényegesség: a fenntarthatósággal kapcsolatos kockázatok és lehetőségek, amelyek jelentősen befolyásolják a vállalat pénzügyi helyzetét („külső nézőpont”).

Az ESRS a hatás lényegességét úgy határozza meg, mint a vállalkozásnak az emberekre vagy a környezetre gyakorolt pozitív vagy negatív, rövid, közép- és hosszú távú, tényleges vagy potenciális hatásaira vonatkozó információkat. 

A pénzügyi lényegesség meghatározása az ESRS-ben az ISSB koncepciójához hasonlóan történik: a fenntarthatósági kérdésekre vonatkozó információ akkor pénzügyi szempontból lényeges, ha rövid, közép- vagy hosszú távon kiválthatja vagy jelentősen befolyásolhatja a vállalkozás pénzügyi helyzetét, teljesítményét, pénzforgalmát, a finanszírozáshoz való hozzáférést vagy a tőkeköltséget (ez összhangban van a befektetők és más pénzügyi jelentésfelhasználók szemléletével). 

Fontos, hogy az ESRS szerint egy téma akkor minősül „lényegesnek”, ha megfelel a hatáskritériumnak vagy a pénzügyi kritériumnak. Az ESRS tehát tágabb szemléletet követel meg: a vállalatoknak nemcsak azokról a fenntarthatósági témákról kell jelentést tenniük, amelyek hatással vannak a vállalkozás pénzügyi értékére, hanem azokról is, amelyekben a vállalkozásnak jelentős fenntarthatósági hatása van a társadalomra vagy a környezetre, még akkor is, ha ezek (még) nem befolyásolják a vállalati értéket.  

Az ISSB-hez hasonlóan az ESRS sem határoz meg kemény mennyiségi küszöbértékeket a lényegességre vonatkozóan; a vállalatoknak az ESRS 1-ben meghatározott minőségi kritériumok (pl. a hatások súlyossága és valószínűsége, valamint a pénzügyi hatások nagyságrendje) alapján kell mérlegelniük. Az ESRS ebben az értékelésben kifejezetten a teljes értékláncra kiterjed – a lényeges hatások, kockázatok és lehetőségek (IRO-k ) magukban foglalják a vállalat saját működésében és az upstream/downstream üzleti kapcsolatokban rejlő hatásokat .

Az ISSB és az ESRS lényegességi orientációjának összehasonlítása

Az alábbi táblázat összefoglalja az ISSB és az ESRS lényegességértékelési koncepcióját:

Lényegességi Elemzés Folyamat: ISSB vs. ESRS

Nézzük meg részletesebben az ISSB és az ESRS keretrendszerek lényegességi elemzési folyamatait.

ISSB Lényegességi Elemzés folyamat (pénzügyi lényegesség)

Az ISSB IFRS S1 standardja általános követelményt fogalmaz meg a fenntarthatósággal kapcsolatos valamennyi lényeges információ azonosítására és közzétételére vonatkozóan, de nem ír elő egyetlen merev eljárást. A vállalatoktól elvárják, hogy ezt integrálják a meglévő vállalati kockázatkezelési és jelentéstételi folyamataikba. Az ISSB iránymutatást tett közzé (pl. egy oktatási dokumentumot 2024 novemberében), amely egy négylépcsős folyamatot szemléltet, amelyet egy vállalat követhet a lényegességi értékelés megvalósítása érdekében. Ez a folyamat általánosan alkalmazható az ágazatokban, és a vállalati értéket befolyásoló fenntarthatósági kérdések azonosítására összpontosít:

1. lépés: A potenciálisan lényeges fenntarthatósági kérdések azonosítása

A vállalat felméri üzleti környezetét, hogy azonosítsa a fenntarthatósággal kapcsolatos kockázatokat és lehetőségeket , amelyek ésszerűen várhatóan befolyásolhatják kilátásait (értékteremtés, pénzforgalom, tőkéhez való hozzáférés). Kiindulópontként a vezetésnek magának az ISSB standardjaiban szereplő témákat és közzétételi követelményeket kell megvizsgálnia. Az IFRS S2 például konkrét éghajlattal kapcsolatos témákat és mérőszámokat határoz meg, amelyeket figyelembe kell venni.  az egyes iparágakra vonatkozóan, és ha a vállalatnak vannak olyan egyéb releváns fenntarthatósági kérdései (pl. vízhiány, munkaerővel kapcsolatos kérdések), amelyekre még nem terjed ki az ISSB szabványa, az IFRS S1 arra utasítja, hogy más, jó hírű forrásokból (például a SASB iparági szabványaiból vagy más keretrendszerekből) szerezzenek útmutatást. 

Az 1. lépés célja, hogy összeállítson egy széles listát a fenntarthatósági információkról, amelyek lényegesnek minősülhetnek – lényegében a potenciális közzétételek egy csoportját, amely az összes jelentős ESG kockázatot/lehetőséget lefedi az üzletág számára. Ebben a szakaszban a szűrés szándékosan inkluzív (széles hálót vet), az iparági kontextus, az ismert fenntarthatósági trendek, a szabályozási tényezők, valamint a vállalat saját stratégiai és működési realitásai alapján.  

Megjegyzés: Az ISSB elvárja, hogy a vállalatok „ésszerű és alátámasztható információkat” használjanak, és a releváns fenntarthatósági kockázatok azonosításakor vegyék figyelembe a teljes értékláncot.

2. lépés: Értékelje, hogy mely információk valóban lényegesnek minősülnek

Ezután az 1. lépés minden egyes tételét értékelik, hogy megállapítsák, lényeges-e a vállalat fenntarthatósági közzétételei szempontjából. Az ISSB szabványai hangsúlyozzák az ítélőképesség alkalmazását: az információ akkor tekinthető lényegesnek, ha annak kihagyása vagy téves feltüntetése befolyásolhatja a befektetői döntéseket. Ebben a lépésben a vezetés mérlegeli mind a mennyiségi tényezőket (pl. a pénzügyi hatás lehetséges nagyságrendjét, például a bevételekre, költségekre, eszközökre vagy a cash flow előrejelzésekre gyakorolt hatást), mind a minőségi tényezőket (pl. a kockázat vagy lehetőség jellegét, stratégiai jelentőségét, a hírnévre vonatkozó megfontolásokat vagy a szabályozói ellenőrzést). Figyelembe veszik az időhorizontot és a bizonytalanságot is – egy várhatóan hosszú távon vagy kis valószínűséggel bekövetkező kockázat akkor is lényeges lehet, ha a hatása nagyon nagy lehet, vagy ha más kockázatokkal együttesen jelentkezik.  

Az ISSB iránymutatása kifejezetten megjegyzi, hogy még az alacsony valószínűségű, nagy hatású forgatókönyveket is összesítve kell értékelni, mivel több ilyen kérdés együttesen lényegessé válhat. Nincsenek előre meghatározott küszöbértékek, ezért minden vállalatnak dokumentálnia kell, hogy miért ítéli egy fenntarthatósági kérdését lényegesnek vagy nem lényegesnek az üzleti tevékenységével összefüggésben.  

A 2. lépés eredménye a lényegesnek ítélt fenntarthatósági témák/információk finomított listája, azaz azok a fenntarthatósággal kapcsolatos ügyek, amelyeket nyilvánosságra kell hozni, mert a befektetők számára átlépik a lényegességi küszöböt. A tesztet nem teljesítő elemeket félreteszik és nem jelentik, hogy elkerüljék a jelentések nem lényeges információkkal való megterhelését.

3. lépés: Szervezze és készítse elő a közzétételeket

A lényeges témák és információk meghatározása után a vállalat elkészíti a fenntarthatósági közzétételi tervezetet. Az ISSB szabványai megkövetelik, hogy a közzétételeket világos, logikus szerkezetben mutassák be, gyakran a négy tartalmi területhez igazodva : irányítás, stratégia, kockázatkezelés és mérőszámok/célok (az IFRS S1-ben foglaltak szerint). Az információk rendszerezése során a vállalatoknak biztosítaniuk kell, hogy az adatokat megfelelően aggregálják vagy bontják, hogy elkerüljék a lényeges részletek elfedését.  

Az ISSB iránymutatása óva int az általános, sablonos megfogalmazásoktól és a szükségtelen duplikációtól – a közzétételeknek szervezet-specifikusnak és tömörnek kell lenniük. Ha például az éghajlatváltozás és a munkaerő megtartása lényeges kérdés, a vállalat ezeket a kérdéseket beépíti a jelentés egyes részeibe (irányítás, stratégia stb.), konkrét mérőszámokat és célokat ad meg, és biztosítja, hogy a beszámolót az adott kérdések üzleti tevékenységre gyakorolt hatásához igazítsa. A cél az, hogy a lényeges információkat a befektetők számára hasznos és érthető módon közölje. Ez a lépés magában foglalhatja a több funkciót érintő hozzájárulást (fenntarthatósági csoportok, pénzügyi vezetők, kockázatkezelők) a tartalom megfogalmazásához és a jelentéstételi követelményekkel való összevetéshez, például az IFRS S2 által az éghajlatra vonatkozóan előírt bármely konkrét közzétételhez. Az ISSB iránymutatása megjegyzi, hogy az információk bemutatásának módját illetően ítélőképességre van szükség – például annak elkerülése érdekében, hogy a túlzott összevonás elrejtse a fontos különbségeket, vagy hogy a túlzott szétválasztás túlságosan megterhelje az olvasót.

4. lépés: A teljes tervezet átnézése a teljesség érdekében

Az utolsó lépés a fenntarthatósági jelentés tervezetének „visszalépése és felülvizsgálata” annak biztosítása érdekében, hogy minden lényeges információt megragadjanak és tisztességesen kommunikáljanak. A vezetőségnek összességében kell felülvizsgálnia a közzétételeket, és mérlegelnie kell, hogy a jelentés egésze valósan mutatja-e be a vállalat fenntarthatósággal kapcsolatos kockázatait és lehetőségeit. Ez magában foglalja a következőket

• a hiányosságok ellenőrzése (pl. ha több kisebb hatás együttesen jelentős lehet, ezeket közzétették-e?),
• az összekapcsolhatóság biztosítása (azaz a fenntarthatósági információk és a pénzügyi kimutatások, illetve a különböző témák közötti kapcsolatok egyértelműek),
• és ellenőrizni, hogy semmi lényeges dolog nem maradt-e véletlenül ki vagy maradt-e homályban.

Az ISSB iránymutatása azt javasolja, hogy a holisztikus felülvizsgálat során vizsgálják felül a határeseti tételeket – például az elszigetelten lényegtelennek ítélt információk lényegessé válhatnak, ha a kapcsolódó közzétételek mellett vizsgálják őket. Ha ilyen kiigazításokra van szükség, a vállalat felülvizsgálja a közzétételeket (ami azt jelentheti, hogy egy adott tétel esetében vissza kell térni a 2. lépéshez).

A 4. lépés eredménye a jelentéskészítésre kész fenntarthatósági közzétételek végleges készlete, amelynek meg kell felelnie az ISSB lényegességi követelményeinek, és integrálódnia kell az általános célú pénzügyi jelentésbe. Az ISSB nem ír elő külön „lényegességi nyilatkozatot„, de a lényeges kérdések a fenntarthatósági közzétételek témáiból nyilvánvalóvá válnak. Ha egy általános fenntarthatósági témát – mint például az éghajlat – nem tárgyalnak, a befektetők feltételezhetik, hogy az nem lényeges. A gyakorlatban sok vállalat az átláthatóság érdekében jelzi, ha egy fontos témát nem tekintenek lényegesnek, bár az ISSB szabványai nem írnak elő ilyen nyilatkozatot.

Dokumentáció és ítélőképesség az ISSB Lényegességi Elemzés folyamatában

Az ISSB lényegességi értékelési folyamata során a vállalatoknak szilárd belső ellenőrzésre és dokumentációra van szükségük. Míg az ISSB-szabványok az eredmények (lényeges fenntarthatósági információk) közzétételére összpontosítanak, a könyvvizsgálók vagy a bizonyosságot nyújtó szolgáltatók elvárják, hogy a lényegességi értékelés bizonyítékát lássák. A vállalatoknak dokumentálniuk kell, hogyan azonosították a kérdéseket, a lényegesség megítéléséhez használt kritériumokat és a következtetések indoklását – különösen a határesetek esetében -, hogy alátámasszák a közzétételek megbízhatóságát.

Ez a lényegességértékelési folyamat szervezet-specifikus: két, ugyanabban az iparágban működő vállalat eltérő következtetésekre juthat a lényegességgel kapcsolatban, stratégiájuktól és körülményeiktől függően. Az ISSB megközelítése elveken alapul, ami rugalmasságot tesz lehetővé, ami fontos az ágazatközi alkalmazhatóság szempontjából. Az ágazattól függetlenül az alapgondolat az, hogy a jelentéstétel a vállalat teljesítményét vagy értékét érdemben befolyásoló fenntarthatósági kérdésekre összpontosítson, biztosítva, hogy a befektetők a döntés szempontjából hasznos információkat kapjanak, és a felesleges részleteket kiszűrjék.

Miben különbözik a lényegességi elemzés folyamata az ISSB és az ESRS között?

ESRS Lényegességi Elemzés folyamat (kettős lényegesség)

Az ESRS szerint (ahogyan azt az EU-ban a CSRD előírja) a vállalatoknak a következő vizsgálatokat kell elvégezniük kettős lényegességi értékelést. Az ESRS szintén elveken alapul, mivel nem ír elő egy pontos, mindenre kiterjedő eljárást, de a szabványok és a hivatalos útmutatók felvázolják a legfontosabb lépéseket és kritériumokat annak biztosítására, hogy mind a hatás, mind a pénzügyi szempontok lefedjék a vizsgálatot.  

Az EFRAG Lényegességi Elemzés végrehajtási útmutatója (IG 1) négylépcsős megközelítést javasol, amelyet a vállalatok alkalmazhatnak az ESRS-követelmények teljesítéséhez. Ezek a lépések szerkezetüket tekintve szorosan tükrözik az ISSB folyamatát, de további megfontolásokat tartalmaznak az érdekelt felekre gyakorolt hatásokkal és az ESRS egyedi közzétételi követelményeinek való megfeleléssel kapcsolatban. Az alábbi kettős lényegességértékelési folyamat általánosan alkalmazható bármely ágazatban, mivel minden vállalatnak az ESG-témák és az érdekelt felek érdekeinek széles körét kell figyelembe vennie:

1. lépés: A kontextus megértése (hatókör és érdekeltek)

A vállalat az üzleti környezet, a tevékenységek és az érdekeltek környezetének feltérképezésével kezdi. Ez magában foglalja a vállalat működésének, üzleti és fenntarthatósági stratégiájának, valamint értékláncának megértését a fenntarthatósági kérdésekkel kapcsolatban. E lépés kulcsfontosságú intézkedései közé tartoznak:  

1. az összes főbb üzleti tevékenység (beleértve a termékeket, szolgáltatásokat, projekteket és földrajzi területeket) azonosítása és
2. a releváns upstream és downstream értéklánc elemek (pl. ellátási lánc partnerek, forgalmazás, a termékek végfelhasználása)
3. a legfontosabb érdekelt csoportok azonosítása és a velük való kapcsolattartás módjainak megtervezése (Az érdekeltek elemzése).

Az érdekelt felek bevonása az ESRS lényegességének alapvető része: a vállalatoknak figyelembe kell venniük az érintett érdekelt felek (vagy képviselőik) szempontjait a tényleges és potenciális hatások megértése érdekében. A gyakorlatban ez magában foglalhatja a munkavállalókkal, ügyfelekkel, helyi közösségekkel, nem kormányzati szervezetekkel, befektetőkkel stb. való konzultációt felmérések, interjúk, workshopok vagy más átvilágítási folyamatok révén. Míg az ESRS nem írja elő pontosan, hogyan kell az érdekelt felek bevonását végezni, a CSRD hivatkozik az átvilágítás nemzetközi szabványaira (pl. az ENSZ irányadó elveire, az OECD iránymutatásaira), amelyek arra ösztönzik a vállalatokat, hogy azonosítsák az érdekelt felekkel kapcsolatos aggályokat.

Az 1. lépés végére a vállalatnak átfogó képet kell kapnia arról a fenntarthatósági kontextusról, amelyben tevékenykedik – leltárt kell készítenie tevékenységeiről és azok fenntarthatósági érintkezési pontjairól, valamint össze kell állítania az érdekelt felek és aggodalmaik kezdeti listáját. Ez megalapozza a következő lépésben a konkrét hatások, kockázatok és lehetőségek (IRO-k) azonosítását. Sok vállalat már meglévő kockázatértékeléseket, fenntarthatósági ötletbörzét, iparági ESG-problémák listáit és olyan keretrendszereket, mint a GRI vagy a SASB, használ fel ebben a szakaszban, hogy biztosítsa, hogy egyetlen releváns témát sem hagynak figyelmen kívül.

2. lépés: A tényleges és potenciális hatások, kockázatok és lehetőségek azonosítása (IRO-k)

Ebben a lépésben a vállalat azonosítja a fenntarthatósági ügyek azon körét, amelyek relevánsak lehetnek – lényegében az összes, az üzleti tevékenységéhez kapcsolódó tényleges vagy potenciális IRO-t. Ez két dimenziót foglal magában:

1. Hatások: hogyan hat a vállalat működése és értéklánca az emberekre és a környezetre, és
2. Kockázatok/lehetőségek: hogyan jelentenek kockázatot vagy lehetőséget a fenntarthatósági kérdések a vállalat fejlődésére, teljesítményére vagy pénzügyi helyzetére nézve.

Hasznos kiindulópont az ESRS 1. függelékében található fenntarthatósági kérdések listája (amely felsorolja a figyelembe veendő környezeti, társadalmi és irányítási témákat), valamint az ESRS 1. függelékében található IRO adatbázis a CSR Tools által. A vállalatok például figyelembe veszik többek között az éghajlatváltozással, a környezetszennyezéssel, a vízzel és a biológiai sokféleséggel, a munkaerő (saját munkavállalók és az értékláncban dolgozók) körülményeivel, a közösségi hatásokkal és az üzleti magatartással (irányítás) kapcsolatos hatásokat és kockázatokat. A mesterséges intelligencia továbbá átalakítja a kettős lényegességi értékelések elvégzésének módját.

Az EFRAG iránymutatása szerint itt gyakran szükséges az érdekelt felekkel való együttműködés a releváns kérdések felszínre hozásához – például a helyi közösségek meghallgatása a környezeti hatásokról, vagy a munkavállalók meghallgatása a munkaügyi kérdésekről. A belső érdekelt feleket (a vezetőséget és a részlegek szakértőit) is bevonják annak megállapítása érdekében, hogy a vállalat hol szembesül a fenntarthatósággal kapcsolatos kockázatokkal vagy lehetőségekkel (pl. szabályozási változások, a fenntartható termékek felé történő piaci elmozdulások).

Az azonosításnak ki kell terjednie a tényleges hatásokra (amelyek jelenleg jelentkeznek vagy amelyeket a vállalat okoz) és a potenciális hatásokra (amelyek ésszerűen a jövőben vagy a vállalat tevékenységeinek eredményeként jelentkezhetnek). Hasonlóképpen, a kockázatok és lehetőségek a vállalat természeti, emberi vagy társadalmi erőforrásoktól való függőségéből is adódhatnak (például a víz rendelkezésre állásától, a szakképzett munkaerőtől vagy a közösség jóindulatától való függés).

A vállalatok ebben a szakaszban gyakran használnak olyan eszközöket, mint a lényegességi mátrixok vagy problémalisták – az ESRS szerint azonban kritikus, hogy a lista ne csak arra korlátozódjon, ami a vállalatot pénzügyileg érinti; tartalmaznia kell az érdekelt felek és a környezetvédelem jelentős kérdéseit is.

A 2. lépés eredménye a fenntarthatósági témák/intézkedések listája, amelyek vagy a hatás vagy a pénzügyi megfontolások (vagy mindkettő) szempontjából relevánsak. Ez a lista meglehetősen terjedelmes lehet, különösen a nagyvállalatok esetében, mivel minden olyan ESG-témát felölel, amely jelentős lehet.

Az útmutató megjegyzi, hogy ha egy vállalat elvégezte a GRI szerinti lényegességi értékelést a hatások tekintetében, akkor az jó alapként szolgálhat az ESRS hatásoldalának elkészítéséhez. Hasonlóképpen, az ISSB/TCFD-szerű kockázatmeghatározás a pénzügyi oldalt is lefedi. Az ESRS ösztönzi az ilyen meglévő értékelések felhasználását a párhuzamosságok elkerülése érdekében.

3. lépés: Az IRO-k értékelése és rangsorolása

Ebben a lépésben a vállalat a 2. lépésben azonosított minden egyes fenntarthatósági kérdést értékel a kettős lényegességi kritériumok alapján, hogy meghatározza, melyek azok a kérdések, amelyek lényegesnek minősülnek, és ezért jelentésre kerülnek. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy minden egyes témára két tesztet kell alkalmazni: egy hatás lényegességi tesztet és egy pénzügyi lényegességi tesztet.  

A hatás szempontjából a vállalat az emberekre vagy a környezetre gyakorolt hatás súlyosságát és valószínűségét értékeli. A súlyosságot jellemzően a következők alapján ítélik meg:

• skála (mennyire súlyos vagy előnyös a hatás),
• hatókör (mennyire elterjedt), és
• negatív hatások esetén a helyrehozhatatlan jelleg (mennyire visszafordítható vagy tartós), és
• a valószínűség a hatás bekövetkezésének valószínűségével foglalkozik (a lehetséges hatások esetében).

Egy vállalat például figyelembe vehet egy közösség egészségére gyakorolt potenciális hatást: ha a hatás széles körben elterjedt, súlyos és nehezen visszafordítható lenne, ha bekövetkezne (nagy súlyosságú), és ésszerű esély van rá, hogy bekövetkezik, akkor a hatás valószínűsíthetően jelentősnek minősül a hatás szempontjából.

Pénzügyi szempontból a vállalat azt értékeli, hogy a fenntarthatósági kérdés jelentős kockázatokat vagy lehetőségeket eredményez-e a vállalat pénzügyi teljesítményére vagy helyzetére nézve. Ez magában foglalja annak értékelését, hogy az ügy hogyan befolyásolhatja a bevételeket, a költségeket, az eszközöket, a kötelezettségeket vagy a tőkeköltséget – és ismét a nagyságrendet és a valószínűséget.  

A vállalatok belső küszöbértékeket állapíthatnak meg, vagy forgatókönyv-elemzést alkalmazhatnak a pénzügyi hatásokra vonatkozóan (pl. ha egy éghajlati kockázat X millió eurós veszteséget okozhat, akkor ez meghaladja-e a lényegességi küszöbértéket). Az ESRS 1 azonban kifejezetten kimondja, hogy a szabvány nem állapít meg egységes mennyiségi küszöbértékeket; a vállalatoknak ítélőképességük és kontextusuk alapján kell eldönteniük, hogy mi jelenti a pénzügyi mérőszámokra gyakorolt „lényeges hatást”.  

A gyakorlatban sok szervezet kettős lényegességértékelési szoftvert vagy Excel-sablont használ. Máskülönben pontozási rendszert kell kidolgozniuk a hatások (súlyosság/valószínűség értékelése) és a pénzügyi kockázatok (pénzügyi nagyságrend/valószínűség értékelése) tekintetében, hogy segítsék a kérdések rangsorolását. Gyakori, hogy egy lényegességi mátrixot vagy hasonlót készítenek, ahol az egyik tengely a hatás lényegességét, a másik pedig a pénzügyi lényegességet jelöli, és azokat a témákat, amelyek bármelyik tengelyen magas pontszámot kapnak, lényegesnek jelölik. Ha egy téma az egyik tengelyen nagyon jelentős, a másikon viszont nem, az ESRS előírja, hogy azt lényegesnek kell tekinteni (például egy súlyos emberi jogi hatást akkor is jelenteni kell, ha annak csak csekély pénzügyi hatása van). Ezzel szemben egy tisztán pénzügyi kockázat (mondjuk egy távoli jövőbeni szabályozási éghajlati kockázat, amely jelenleg minimális hatással van az érdekeltekre) szintén lényegesnek minősül, ha megfelel a pénzügyi jelentőség kritériumának.  

Ezt az elemzést követően a vállalat eljut a lényeges fenntarthatósági kérdések (lényeges IRO-k) végleges listájához. Ezt a listát ezután ellenőrizzük, hogy teljes legyen – pl. ha egy témáról megállapították, hogy jelentős hatással jár, figyelembe vették-e a kapcsolódó pénzügyi kockázatot, mivel a hatások idővel gyakran kockázatokká/lehetőségekké alakulhatnak, és fordítva. Az EFRAG iránymutatása azt javasolja, hogy a hatás- és a pénzügyi értékelések tájékoztassák egymást, megjegyezve, hogy a legtöbb lényeges hatás végül kockázatokat vagy lehetőségeket eredményez a vállalkozás számára. Ha a vállalat úgy találja, hogy nagyon sok lényeges IRO-val rendelkezik, akkor belső irányítási célokra rangsorolhatja azokat, de a jelentéstételhez minden lényeges IRO-t fel kell venni – még akkor is, ha néhányat még nem kezelnek a vállalat intézkedései. Például egy vállalat nem hagyhat ki egy lényeges problémát a jelentéséből csak azért, mert nincs aktuális enyhítési terve; magáról a hiányosságról átlátható módon kell beszámolni.  

A 3. lépés végén a vállalat rendelkezik a lényeges fenntarthatósági témák meghatározott csoportjával, amelyek az ESRS szerinti fenntarthatósági jelentés tartalmát képezik.

4. lépés: Jelentés és közzététel Lényegességi Elemzés

Az utolsó lépés a lényegességi értékelés eredményeinek és a lényeges témáknak a fenntarthatósági nyilatkozatban történő ismertetése. Az ESRS nem csak azt írja elő a vállalatok számára, hogy minden egyes lényeges fenntarthatósági témára vonatkozóan tegyenek közzé információkat, hanem azt is, hogy a CSRD-jelentésben tegyék közzé , hogyan végezték el a lényegességi értékelést és annak eredményét . A legjobb kettős lényegességértékelési szoftvermegoldások, mint pl.  Materiality Master, legalább az információk egy részét átadják ügyfeleiknek.

A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a jelentésnek tartalmaznia kell az elvégzett folyamat leírását (módszertanok, inputforrások, az érdekelt felek bevonása stb.), valamint az azonosított lényeges kérdések összefoglalóját. Az ESRS 2 (Általános közzétételek) például konkrét közzétételi követelményeket tartalmaz: Az ESRS 2 IRO-1 előírja a lényeges IRO-k azonosítására és értékelésére irányuló folyamat leírását, az IRO-2 előírja a lényeges fenntarthatósági kérdések felsorolását/táblázatát (gyakran az ESRS témáihoz rendelve), és az SBM-3 (Stratégia és üzleti modell közzététele) előírja annak kifejtését, hogy ezek a lényeges kérdések hogyan kapcsolódnak a vállalat stratégiájához és üzleti modelljéhez. Így a fenntarthatósági jelentésben láthatunk egy olyan részt, amely leírja a vállalat kettős lényegességi módszertanát (pl. megtett lépések, az érdekelt felek bevonása, alkalmazott kritériumok), valamint egy táblázatot a lényeges témákról (például azt, hogy az éghajlatváltozást, a munkavállalók egészségét és biztonságát, valamint az ügyfelek magánéletét lényegesnek találták, míg mondjuk a biológiai sokféleséget nem, rövid indoklással).

Továbbá, ha bizonyos ESRS-témakörök standardjait azért hagyják ki, mert nem találták lényegesnek, a vállalatoknak ezt jelezniük kell, és esetleg rövid indoklást kell adniuk (különösen, ha olyan témáról van szó, amelyről ésszerűen elvárható, hogy lényeges legyen, mint például az éghajlat egy nagy kibocsátó esetében). Az ESRS „minimális közzétételi követelményeket” is tartalmaz néhány olyan átfogó területre vonatkozóan, amelyekről a lényegességtől függetlenül be kell számolni – például bizonyos általános közzétételek (például a fenntarthatósági ügyek irányítása) mindenki számára kötelezőek, és néhány, az uniós jog által előírt konkrét adatpontot (például bizonyos üvegházhatású gázkibocsátási adatokat) akkor is közzé kell tenni, ha egy téma nem lényeges.  A vállalatoknak tisztában kell lenniük ezekkel, és be kell építeniük a jelentésbe (a lényegességi értékelés elsősorban azt határozza meg, hogy mely témaspecifikus közzétételeket kell alkalmazni, nem pedig az általánosakat). A jelentés tartalmának elkészítése után jellemzően sor kerül a lényegességi értékelés dokumentációjának belső felülvizsgálatára (és végül külső bizonyosságra) annak biztosítása érdekében, hogy a folyamat megbízható volt, és a következtetéseknek van értelme.

A 4. lépés teljesítésével a vállalat közzétesz egy fenntarthatósági nyilatkozatot, amely a lényeges fenntarthatósági kérdésekre összpontosít, és átláthatóvá teszi, hogyan határozták meg azokat. Ezzel teljesül az ESRS azon követelménye, hogy a jelentésnek „kettős lényegességen kell alapulnia”, és lehetővé teszi a jelentés felhasználói (befektetők, civil társadalom stb.) számára, hogy megértsék mind a vállalat jelentős hatásait, mind a fenntarthatósággal kapcsolatos legfontosabb pénzügyi kockázatait és lehetőségeit.

Megjegyzés:: Az ESRS kifejezetten megköveteli az átláthatóságot és az elszámoltathatóságot ebben a folyamatban. A vállalatoknak készen kell állniuk arra, hogy megindokolják a lényegesség meghatározását. A folyamat és annak eredményei a CSRD-nek való megfelelés részeként auditálásra/biztosításra kerülnek, ami azt jelenti, hogy ha egy vállalat azt állítja, hogy egy adott téma nem lényeges, akkor az értékelésből származó bizonyítékokkal kell alátámasztania ezt a következtetést. E szigor célja, hogy a vállalatok ne zárjanak ki önkényesen kérdéseket, és hogy az érdekelt felek aggodalmait megfelelően tükrözze a jelentéstétel.  

Az ISSB és az ESRS módszertanainak és lényegességi folyamatainak összehasonlítása

Bár az ISSB és az ESRS keretrendszerek hasonló magas szintű munkafolyamatot alkalmaznak a lényegesség értékelésére (kérdések azonosítása → lényegesség értékelése → közzétételek elkészítése → felülvizsgálat/jelentés), a fókusz, a kritériumok és az eredmények tekintetében jelentős különbségek vannak. Az alábbiakban kiemeljük a legfontosabb hasonlóságokat és különbségeket:

1. Az ISSB és az ESRS általános folyamatszerkezete

Mindkét keretrendszer strukturált megközelítést javasol annak meghatározására, hogy milyen fenntarthatósági információkat kell jelenteni. Az ESRS-iránymutatás elismeri, hogy az ESRS-t alkalmazó vállalkozásnak képesnek kell lennie arra is, hogy teljesítse az ISSB fenntarthatósággal kapcsolatos pénzügyi információk azonosítására vonatkozó követelményeit. A folyamatok párhuzamosan is végrehajthatók – a vállalat egyetlen integrált értékelést végezhet, amely mind a hatás lényegességére, mind a pénzügyi lényegességre vonatkozó következtetéseket eredményez. Az ISSB négy lépése szorosan megfelel az ESRS négy lépésének. Az elnevezések és a hangsúlyok különböznek: Az ISSB folyamata a befektetők számára lényeges információkra irányul, míg az ESRS folyamata kifejezetten megkülönbözteti a hatás- és a pénzügyi elemzést. Mindazonáltal a gyakorlatban egy vállalat végezhet egy sor műhelymunkát és elemzést az összes kérdés azonosítása érdekében, majd minden egyes kérdést hatás szempontjából lényegesnek, pénzügyi szempontból lényegesnek vagy mindkettőnek minősíthet.

2. Azonosítási szakasz

Az ISSB és az ESRS mindkettő a vállalat tevékenységeinek és értékláncának széles körű vizsgálatával kezdődik, hogy felsorolja a lehetséges fenntarthatósági témákat. A hasonlóság abban áll, hogy egyik szabvány sem írja elő az automatikusan lényegesnek minősülő témák rögzített listáját – itt mérlegelésre van szükség. Az ESRS azonban átfogó témakatalógust nyújt (az ESRS 1. függelékében és a tematikus szabványokban), amelyet a vállalatoknak figyelembe kell venniük, biztosítva az összes ESG-tartomány (környezet, társadalom, irányítás) lefedettségét.  Az ISSB nem sorolja fel az összes lehetséges fenntarthatósági témát a szabványokban; ehelyett a menedzsmentre bízza a releváns témák azonosítását, az ISSB saját szabványait és más keretrendszereket használva útmutatásként. 

Az ESRS valójában egy egységesebb kiindulási ellenőrző listát ad (ami segíti az ágazatok közötti összehasonlíthatóságot és teljességet), míg az ISSB rugalmasságot kínál – amelyet a vállalatok a SASB-szabványok, a GRI-szabványok, az iparági társjelentések és más források felhasználásával tölthetnek ki, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy nem hagytak ki egy lényeges kérdést. 

Mindkét keretrendszer arra ösztönöz, hogy az azonosítás során az értékláncot tágan tekintsük át, de a motiváció különbözik: Az ISSB az értékláncot a vállalatot érintő kockázatok megtalálása érdekében vizsgálja; az ESRS az értékláncot a vállalatot érintő kockázatok és a vállalatra gyakorolt hatások megtalálása érdekében vizsgálja.

3. Az érdekeltek bevonása az ISSB vs. ESRS esetében

Az érdekeltekkel való kapcsolattartás az ISSB szerint implicit módon értékes (mivel az érdekeltek aggodalmai jelezhetik a vállalat hírnevét vagy szabályozási kockázatait), de az ISSB szabványai nem írják elő kifejezetten. Ezzel szemben az ESRS nagy hangsúlyt fektet az érdekeltek bevonására a hatások azonosításának és értékelésének részeként. Az ESRS útmutatása összhangban van az átvilágítási gyakorlattal – például az érintett csoportok visszajelzéseinek beszerzése a hatás súlyosságának felmérése érdekében.  

Így az ESRS-t alkalmazó szervezetek valószínűleg célzottan konzultálnak az érdekelt felekkel (például a közösségek képviselőivel a társadalmi hatásokról vagy a környezetvédelmi nem kormányzati szervezetekkel az ökológiai aggályokról). Az ISSB szerint az érdekeltek bevonása továbbra is megtörténhet, de jellemzően a vállalati kockázatkezelés vagy a lényegességi elemzés részeként, hivatalos megbízás nélkül. Ebből következik, hogy az ESRS-értékelések olyan kérdéseket tárhatnak fel, amelyeket egy tisztán befektetőközpontú folyamat figyelmen kívül hagyhat vagy nem helyezhet előtérbe (pl. az emberi jogi hatásokat az ellátási lánc mélyén), mivel az érdekeltek felhívják rájuk a figyelmet.

4. Lényegességi kritériumok

Az ISSB és az ESRS egyaránt megköveteli a minőségi és mennyiségi elemzés kombinációját, de a „lényegesség” jelentése eltérő. 

• Az ISSB egyetlen küszöbértéke a befektetői hatás – befolyásolja-e ez az információ a befektetői döntéseket vagy a vállalati értéket?
• Az ESRS kettős küszöbértéket alkalmaz – jelentős hatással van-e az emberekre/környezetre? jelentős pénzügyi hatással van-e a vállalatra?

Az egyik gyakorlati különbség az, hogy az ESRS szerint egy kérdés pusztán etikai vagy társadalmi okokból (például a biológiai sokféleség csökkenéséhez való hozzájárulás vagy a munkavállalókra gyakorolt pozitív hatás) lényegesnek minősülhet, ami akkor is közzétételt igényel, ha a befektetők (még) nem aggódnak emiatt, és akkor is, ha csak pozitív hatásról van szó. Az ISSB folyamata ugyanezt a kérdést csak akkor jelölheti meg, ha az kockázatot jelent a vállalat számára (pl. a szabályozás vagy a társadalmi működési engedély elvesztésének kockázata).

Másrészt mindennek, ami a vállalat számára pénzügyileg lényeges (pl. az éghajlatváltozási kockázat), mindkét keretrendszerben szerepelnie kell. A kettős lényegességi megközelítés tehát bővítésnek tekinthető: magában foglalja mindazt, amit az ISSB tartalmazna (pénzügyileg lényeges ügyek), és további, a fenntarthatósági hatások vagy az érdekelt felek érdekei szempontjából fontos ügyekkel egészül ki.

5. Dokumentáció és az eljárás nyilvánosságra hozatala

Figyelemre méltó különbség maga a lényegességértékelési folyamat átláthatósága. Az ESRS kifejezetten előírja a vállalatok számára, hogy a jelentésben tegyék közzé a lényegességi értékelés folyamatát és eredményeit. Ez magában foglalja a megtett lépések leírását, az alkalmazott kritériumokat és küszöbértékeket, az érdekelt felek bevonását, valamint a lényeges témák listáját (esetleg némi indoklással). Az ISSB standardjai nem tartalmaznak ezzel egyenértékű követelményt a lényegességi folyamat leírására. Az ISSB szerint jelentést tevő vállalatnak általában nem kell közzétennie, hogyan végezte el az értékelést; egyszerűen csak biztosítania kell, hogy minden lényeges információ szerepeljen benne.  

A gyakorlatban sok vállalat (még az ISSB vagy más keretrendszerek szerint is) tartalmaz egy rövid „lényegességi mátrixot” vagy leírást a fenntarthatósági jelentésekben, de ez önkéntes. Az ESRS/CSRD szerint kötelező ezt feltüntetni, és az auditorok ellenőrzik is. Ez azt jelenti, hogy az ESRS hatálya alá tartozó szervezeteknek magasabb mércével kell szembenézniük a belső irányítás és a lényegességi döntések bizonyítása tekintetében – világos ellenőrzési nyomvonalra van szükségük arra vonatkozóan, hogy az egyes témák miért kerültek be vagy miért nem. Az ISSB-jelentések esetében a bizonyosság középpontjában maga a jelentett információ áll, és elvárás, hogy a vezetés megalapozottan ítélte meg (hasonlóan ahhoz, ahogyan a pénzügyi beszámolóban a pénzügyi lényegességet kezelik).

6. Dinamikus vs. statikus lényegesség

Mindkét keretrendszer elismeri, hogy az anyagi fenntarthatósági kérdések idővel fejlődhetnek. Az ISSB iránymutatása tárgyalja az értékelések felülvizsgálatát, ha a körülmények változnak (például új információk vagy események egy korábban nem lényeges kérdést lényegessé tehetnek). Az ESRS hasonlóan elvárja az éves újraértékelést, és megjegyzi, hogy a felmerülő kérdéseket (különösen a hatásokat) folyamatosan nyomon kell követni (az átvilágítási folyamatokhoz igazodva).  

Egyik keretrendszer sem rögzíti a témák meghatározott listáját évről évre újraértékelés nélkül. A kettős lényegesség azonban arra késztetheti a vállalatokat, hogy idővel a témák szélesebb körét kövessék nyomon, mivel egy kérdés egy dimenzióban emelkedő tendenciát mutathat. Például egy kisebb hatású kérdés jelentősége növekedhet, és végül pénzügyi kockázatot is jelenthet (ezt gyakran „dinamikus lényegességnek” nevezik – amikor a mai hatásos kérdés holnap pénzügyi kérdéssé válik).  

Az ESRS-megközelítés kifejezetten szemlélteti, hogy számos lényeges hatás végül összefonódik a pénzügyi kockázatokkal/lehetőségekkel. Az ISSB implicit módon figyelembe veszi ezt azáltal, hogy megköveteli a kockázatok és lehetőségek (rövid, közép- és hosszú távú) előretekintő figyelembevételét. A különbség leginkább a megfogalmazásban van: Az ESRS-vállalkozások nyilvánosan felsorolhatnak egy kérdést a hatás szempontjából lényegesnek, még mielőtt az pénzügyi hatással járna, míg a kizárólag az ISSB-re vonatkozó jelentéstevők csak akkor kezdenek el mélyrehatóan tárgyalni róla, ha az egyértelműen befolyásolja a pénzügyi kilátásokat, bár arra ösztönzik őket, hogy a hosszú távú kilátásokat is vegyék figyelembe.

7. Ágazatspecifikus vs. ágazatspecifikus

Az ágazatspecifikusság kérdése érdekes. Mind az ISSB, mind az ESRS célja, hogy legfelső szinten szektor-agnosztikus legyen – a leírt folyamatok minden szektorra vonatkoznak. Az ESRS ágazatiagnosztikus (mindenkire alkalmazandó) szabványokkal rendelkezik, és eredetileg azt tervezte, hogy később ágazatspecifikus szabványokkal egészíti ki. Ez a terv az Európai Bizottság Omnibus javaslatával megváltozott. Az ISSB hasonlóan ágazatspecifikus iránymutatással rendelkezik a SASB szabványokon keresztül. A módszertan tekintetében egy nehézipari vállalat vagy egy technológiai szoftvercég ugyanazokat a lépéseket követné, de a lényeges kérdések tartalma eltérő lesz.  

Egy kis különbség, hogy az ISSB (a SASB-n keresztül) számos iparágspecifikus mérőszámot vesz fel iránymutatásként az azonosításhoz – például egy vízszolgáltató vállalatnál a SASB szabványai szerint a vízgazdálkodás valószínűleg lényeges kérdés, míg egy szoftvercégnél ez nem biztos, hogy így van. Az ESRS megközelítése általános témákat sorol fel (pl. „víz és tengeri erőforrások”), de érthető, hogy egy szoftvercég esetében ez az értékelés elvégzése után gyorsan nem tekinthető lényegesnek. Az ESRS tehát tágan kezd, majd szűkít, míg az ISSB (a SASB-vel együtt) a valószínűsíthető témák szűkebb körével kezdheti ágazatonként, de aztán megkéri a vezetést, hogy szükség esetén szélesítse ki a témákat.  

Végső soron mindkettő vállalatspecifikus megítélést igényel, és mindkettő azt eredményezi, hogy egyes témák bizonyos vállalatok számára nem lesznek lényegesek (pl. a biológiai sokféleség lényeges lehet egy mezőgazdasági vállalat számára, de egy bank számára nem, mindkét keretrendszer elemzése után).

Összefoglalva, az ESRS és az ISSB lényegességértékelési módszertana a folyamatok tekintetében összehangolt, de a hatály és a közzétételi követelmények tekintetében különbözik. Az ISSB arra összpontosít, hogy mire van szükségük a befektetőknek, és lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy a folyamatot belső szinten tartsák, míg az ESRS megköveteli az érdekeltek figyelembevételét, valamint a folyamat és a teljes, kettős lényegességi eredmény közzétételét. A szervezetek számára ez azt jelenti, hogy az ESRS alkalmazása nagyobb követelményeket támaszt a figyelembe vett témák terjedelme és a dokumentáció tekintetében, míg az ISSB alkalmazása némileg racionalizáltabb, de fennáll a veszélye, hogy figyelmen kívül hagynak olyan kérdéseket, amelyek bár pénzügyileg még nem jelentősek, de más érdekeltek vagy a bolygó szempontjából nagy jelentőséggel bírnak.

A szervezetekre gyakorolt hatások az ISSB és az ESRS közötti jelentéstétel során

Szélesebb körű közzététel az ISSB vs. ESRS között

Az ESRS-t követő szervezet valószínűleg a fenntarthatósági témák szélesebb körét fogja nyilvánosságra hozni, mint a kizárólag az ISSB szabványokat követő szervezet. Ez azért van így, mert a kettős lényegesség több információt rögzít – mindent, ami pénzügyileg lényeges, plusz a jelentős hatásokat. Például egy gyártó vállalatnak, amelynek a környezetszennyezésnek van egy kis, de fontos hatása, az ESRS szerint (az érdekelt felek és a szabályozó hatóságok érdeklődése miatt) még akkor is be kell számolnia róla, ha elhanyagolható pénzügyi hatása van; az ISSB szerint ez elmaradhat, hacsak nem jelent pénzügyi kockázatot (például pénzbírságot vagy az eladásokat befolyásoló hírnévkárosodást).  

Ebből következik, hogy az ESRS-nek megfelelő jelentések általában átfogóbbak az ESG-témák tekintetében, míg az ISSB-nek megfelelő jelentések inkább a vállalati értéket befolyásoló tényezőkre összpontosítanak. A szervezeteknek fel kell készülniük erre a különbségre: a CSRD/ESRS hatálya alá tartozó szervezeteknek a fenntarthatósági mutatók szélesebb körére vonatkozóan kell adatokat gyűjteniük és teljesítményüket kezelniük, beleértve talán olyan területeket is, amelyek korábban nem szerepeltek a vezetőség radarján „üzleti kérdésként”. Ez növelheti a jelentéstételi terhet, de biztosítja azt is, hogy a vállalat tisztában legyen a társadalomra és a környezetre gyakorolt legfontosabb hatásaival, és elszámoltatható legyen azokért, nem csak azokért, amelyek pénzügyileg visszahatnak.

Integráció vs. kettős jelentéstétel

Sok nagyvállalatnak mindkét keretrendszernek meg kell majd felelnie – például azok az uniós vállalatok, amelyeknek nemzetközi befektetői is vannak, önkéntesen az ISSB szabványai szerint számolhatnak be, vagy a befektetők kérhetik őket erre. A jó hír az, hogy a pénzügyi lényegességi részek összhangban vannak: ha megfelelően végzi el a kettős lényegességi értékelést, akkor az összes pénzügyileg lényeges fenntarthatósági kérdést (a „kívülről jövő” dolgokat) azonosítani fogja, ami lefedi az ISSB hatályát.  

A gyakorlatban a vállalatok lefuttathatnak egy kombinált folyamatot, majd az eredményeket különböző célközönségeknek szeletelhetik: az ISSB-hez igazodó jelentés (vagy a jelentés egy része) a vállalati értéket befolyásoló kérdéseket tartalmazná, míg az ESRS-jelentés ezeket és további, csak a hatásra vonatkozó kérdéseket. Nem szükséges és nem is hatékony két teljesen különálló értékelést végezni. Valójában az ESRS-iránymutatás kifejezetten kimondja, hogy az ESRS-t alkalmazó vállalkozásnak képesnek kell lennie arra, hogy megfeleljen az ISSB pénzügyi lényegességre vonatkozó követelményeinek. A szervezetnek azonban a dokumentációban gondosan ügyelnie kell arra, hogy mindkét elvárásnak megfeleljen – például biztosítania kell, hogy az ISSB céljaira a pénzügyi hatásokhoz való kapcsolódás egyértelmű legyen, az ESRS céljaira pedig az érdekelt felek bevonása és a hatások súlyosságának elemzése jól dokumentált legyen.

Egyes vállalatok igénybe vehetik a Lényegességi Elemzés szoftvert vagy egy tanácsadó céget, amely az ISSB közzétételeit az ESRS közzétételekhez rendeli, biztosítva például, hogy az éghajlattal kapcsolatos pénzügyi közzététel (ISSB IFRS S2) megfelelő helyen szerepeljen az ESRS-jelentés éghajlattal foglalkozó részében (ESRS E1), ha az éghajlat lényeges. A szervezetek számára előnyös lesz a csapatok összehangolása – a fenntarthatósági, pénzügyi, kockázati és megfelelőségi osztályok összehozása -, hogy egységes  lényegességi elemzési workshopot, majd az eredményeket mindkét keretrendszer esetében felhasználja. Ez csökkenti a zavart és biztosítja a következetes kommunikációt. Nézze meg a Materiality Master adatpont-térképező eszközét.

Az ISSB vs. ESRS irányítási és stratégiai hatásai

A különböző lényegességi megközelítések befolyásolhatják a vállalatirányítást és a stratégiát. Az ISSB megközelítésével a fenntarthatósági kérdések a pénzügyi jelentőségükkel arányos figyelmet kapnak. Ez összhangba hozza a fenntarthatóságot a pénzügyi értékkel, és arra ösztönözheti a vállalatokat, hogy a fenntarthatóságot integrálják az alapvető kockázatkezelésbe, stratégiába és pénzügyi tervezésbe , például az IFRS S2 által szorgalmazott forgatókönyv-elemzéssel az éghajlatra vonatkozóan. Az ESRS megközelítése a hatások figyelembevételének megkövetelésével arra ösztönözheti a vállalatokat, hogy megerősítsék az érdekelt felek irányítási és átvilágítási folyamatait.  

Az igazgatótanácsoknak és a vezetőségnek új struktúrákra, például fenntarthatósági bizottságokra vagy hatásvizsgálati eljárásokra lehet szüksége, hogy ne csak az üzleti kockázatokat, hanem az üzleti tevékenység által másokra jelentett kockázatokat is felügyeljék. A stratégia szempontjából egy vállalat például kitűzhet célokat egy negatív hatás (például a közösségi panaszok vagy a szén-dioxid-kibocsátás) csökkentésére, mivel a kettős lényegesség értelmében ez a hatás jelentendő, lényeges ügy – még akkor is, ha rövid távon nem nyilvánvaló az üzleti haszon.

Idővel e hatások proaktív kezelése csökkentheti a jövőbeni pénzügyi kockázatokat (szabályozás, hírnév), tehát van egy konvergencia: a kettős lényegesség hosszú távú rugalmassági gondolkodáshoz vezethet. A szervezetek úgy találhatják, hogy a hatás lényegesség által ma kiemelt kérdések holnap az innováció vagy a megkülönböztetés (lehetőségek) forrásává válnak.

Adatgyűjtés és rendszerek: ISSB vs. ESRS

Az ESRS alkalmazása valószínűleg kiterjedtebb adatgyűjtést igényel. A vállalatoknak nemcsak a pénzügyileg releváns ESG-adatpontokat kell összegyűjteniük, hanem a hatásra vonatkozó adatokat is, amelyek magukban foglalhatják például a közösségi hatás mérőszámainak, az emberi jogi átvilágítás eredményeinek stb. nyomon követését. Ez kihívást jelenthet, különösen a minőségi vagy az ellátási láncban jelentkező hatások esetében, ahol a vállalatnak kevésbé van közvetlen rálátása.  

Az ISSB jelentés szintén jelentős adatokat igényel (különösen az éghajlati mérőszámok, a Scope 1-3 kibocsátások stb. tekintetében), de mindig az „üzleti szempontból lényeges” szűrővel. Az ESRS kikényszerítheti az adatok átláthatóságát olyan témákban, amelyeket a vállalat korábban nem mért, mert az érdekeltek érdekli őket. A szervezeteknek robusztus ESG-szoftverekbe, például adatkezelési rendszerekbe és ellenőrzésekbe kell befektetniük. A CSRD szerinti bizonyossági követelmény azt jelenti, hogy az adatoknak és folyamatoknak auditálhatónak kell lenniük. Ez ténylegesen előnyös lehet a vállalat számára, mivel javítja a belső döntéshozatalhoz használt fenntarthatósági információk minőségét.

Kommunikáció és az érdekelt felekkel való kapcsolattartás

A kettős lényegesség értelmében a vállalatok kifejezetten szélesebb közönségnek fognak jelentést tenni. A befektetők az ESRS-jelentést a pénzügyileg lényeges részek miatt fogják elolvasni, de a nem kormányzati szervezetek, a munkavállalók és a szabályozó hatóságok alaposan megvizsgálják majd a hatásról szóló információkat. Ez azt jelenti, hogy a vállalatoknak fel kell készülniük a több frontról érkező visszajelzésekre és ellenőrzésekre. A lényegességértékelési folyamat eredményeit az érdekeltek felhasználhatják arra, hogy a vállalatot felelősségre vonják: „Ön X-et lényeges hatásnak ítélte; mit tesz ellene?”.  

Ez azt jelenti, hogy ha egy problémát (különösen a hatásvizsgálatokat) lényegesnek nyilvánítanak, a vállalatoknak erőforrásokat kell elkülöníteniük és cselekvési terveket kell kidolgozniuk a kezeléséhez, még akkor is, ha nem tartozik a pénzügyi kockázatok közé. A szervezetek számára ez kiszélesíti a fenntarthatósági menedzsment hatókörét – nem csak a kockázatcsökkentésről van szó, hanem a hatáscsökkentésről és a fenntarthatósági célokhoz való hozzájárulásról is. A másik oldalról viszont a befektetőknek szánt, ISSB-alapú jelentések a pénzügyi szempontból fontos dolgokra egyszerűsíthetik az üzeneteket, amit egyes érdekeltek kritizálhatnak, mivel nem mondják el a teljes történetet. Ezért a szervezeteknek egyensúlyt kell teremteniük e kommunikáció között. Sokan valószínűleg egyetlen integrált jelentést készítenek, hogy mindkettőnek megfeleljenek – átfogó jelentést nyújtanak (az ESRS-nek való megfelelés érdekében), de egyértelműen jelzik, hogy mely kérdések pénzügyi szempontból lényegesek (az ISSB fókuszának való megfelelés érdekében).

Megfelelés és a mulasztás kockázata az ISSB vs. ESRS-folyamatban

A vállalatok számára az egyik kockázatot az jelenti, hogy a lényegesség értékelését rosszul végzik el – vagy kihagynak egy olyan témát, amelyet lényegesnek kellett volna tekinteni, vagy tévesen ítélnek meg valamit lényegtelennek, ami később fontosnak bizonyul. Az ISSB szerint, ha egy vállalat kihagy egy olyan témát, amely később hatással van a pénzügyi eredményeire, vagy amelyet a befektetők fontosnak tartanak, a vállalatnak szembe kell nézniea befektetők reakciójával, vagy újra kell készítenie a közzétételt.  

Az ESRS keretében, mivel a folyamatot és az eredményt közzéteszik, az elszámoltathatóság egy újabb réteggel egészül ki: a szabályozók vagy a biztosítéknyújtók megkérdőjelezhetik, hogy miért nem minősítettek valamit lényegesnek. Például, ha a legtöbb hasonló vállalat a biológiai sokféleséget lényegesnek jelzi, de egy vállalat nem, akkor ez vizsgálatot vonhat maga után, hacsak nem indokolt. Ezért a szervezeteknek szorgalmasan és talán konzervatívan kell megközelíteniük az értékelést,  ha kétségeink vannak, hajoljunk az átláthatóság felé. A belső ellenőrzés és az auditbizottság valószínűleg szerepet fog játszani a lényegességi értékelési folyamat felülvizsgálatában az említett következmények miatt.

Összefoglalva, az ezeket a keretrendszereket alkalmazó szervezeteknek fel kell ismerniük, hogy az ISSB és az ESRS nem ellentétes, hanem sok szempontból kiegészítik egymást. Az ISSB lényegességi megközelítése az ESRS tágabb megközelítésének egy részhalmaza. A választás nem az egyik vagy a másik: az uniós jog hatálya alá tartozó vállalatoknak az ESRS-t kell alkalmazniuk (és ezáltal az ISSB területét kell lefedniük), míg a máshol működő vállalatok választhatják az ISSB befektetőközpontú útját, de egyre nagyobb nyomást gyakorolhatnak az érdekeltek vagy a jövőbeli szabályozások részéről a hatás lényegességének figyelembevételére.  

A lényegességi értékelés olyan alapvető feladat, amely nem csupán a fenntarthatósági jelentéstétel egészét irányítja, hanem stratégiai irányítási eszköz is. Az ISSB és az ESRS követelményeinek és lépéseinek megértésével a vállalatok olyan lényegességi értékelési folyamatot alakíthatnak ki, amely mindkettőnek hatékonyan megfelel, biztosítva, hogy a befektetők számára döntésre alkalmas információkat szolgáltassanak, miközben a társadalomra és a környezetre gyakorolt hatásukért is elszámoltathatóak.