Ведущие:

• Алексей Станкевич, партнёр Orchards, адвокат, к.ю.н.
• Петр Мацкевич, советник Orchards, адвокат, к.ю.н.
• Александра Мурашова, старший юрист Orchards

Модератор: 

• Гульнара Сухова, главный редактор «Закон.ру» 

Время: 

• 25 февраля
• 15.00

Подробнее на ТГ-канале Orchards: https://t.me/orchards_law

Потребительские союзы пытаются убедить федеральное правительство не поддерживать идею Минэкономики об установлении в сегменте онлайн-торговли категорий товаров, возврат которых запрещен, существенно ограничен или предполагает оплату обратной дороги. Инициатива снизит издержки бизнеса, но создаст риски для потребителей. Покупатели в отдаленных регионах будут вынуждены приобретать не соответствующие ожиданиям товары.

«Общественная потребительская инициатива» (ОПИ) обратилась к главе правительства Михаилу Мишустину с просьбой сохранить действующий порядок возвратов купленных дистанционно товаров и не поддерживать инициативу Минэкономики о внедрении новых принципов их регулирования. Это следует из письма организации от 18 февраля (копия есть у “Ъ”). В пресс-службе правительства пояснили, что обращение ОПИ пока не поступало. Один из собеседников “Ъ” отмечает, что письмо отражает позицию Роспотребнадзора. 

<…>

Партнер Orchards Алексей Станкевич отмечает, что маркетплейсы нередко устанавливают собственные правила, например, не принимают назад лекарственные средства, корма для животных, живые цветы и растения, продукты питания. Но это не законодательные ограничения, говорит он.

Позиция Минэкономики, вероятно, стала реакцией на обращения бизнеса.

<…>

Алексей Станкевич считает, что реализация предложений Минэкономики снизит защищенность потребителей: они могут быть вынуждены приобретать товары, которые не соответствуют ожиданиям.

Ссылка на статью>>

Кассация отменила акты о взыскании 12 млн рублей с ФНС и указала на право платить налог на имущество из доходов от использования залога.
ООО «Грант» признали банкротом в ноябре 2023 г. В апреле и октябре 2024 г. со счетов должника списали 12 млн рублей в пользу ИФНС № 22 по Москве в счет текущих налоговых требований. Конкурсный управляющий оспорила списания как сделки с предпочтением. Суды двух инстанций признали списания недействительными и взыскали средства в конкурсную массу. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала на неправильное применение норм о погашении имущественных налогов за счет арендных платежей от залогового имущества. По позиции КС и ВС текущие требования по налогу на имущество погашаются за счет доходов от использования залога до расчетов с залоговым кредитором (дело № А40-236980/2022).

Фабула
Арбитражный суд города Москвы в мае 2023 г. ввел в отношении ООО «Грант» процедуру наблюдения, а в ноябре 2023 г. признал общество банкротом. В марте 2025 г. конкурсным управляющим утвердили Марию Булатову.

В реестр требований кредиторов включили требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (правопреемник — ООО «СЗ «Болтино»), обеспеченные залогом нежилого здания площадью 20,5 тыс. кв. м в Москве. Залоговое имущество сдавалось в аренду, с апреля по октябрь 2024 г. на счет должника поступило 27,39 млн рублей арендных платежей.

В апреле 2024 г. со счета ООО «Грант» в пользу ИФНС № 22 по Москве списали 4,47 млн рублей, а в октябре 2024 г. — еще 7,6 млн рублей. Списания произвели по решению о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ в счет погашения текущих платежей по налогам.

В апреле 2025 г. конкурсный управляющий Мария Булатова обратилась в суд с заявлением о признании списаний недействительными сделками. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление КУ. ИФНС подала кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Что решили нижестоящие суды
Суды признали списания недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению судов, ИФНС № 22 по Москве получила предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Спорными списаниями погасили текущие требования по налогу на имущество за счет арендных платежей от залогового имущества. При этом суды пришли к выводу о невозможности погашения текущих требований по налогу на имущество за счет таких платежей и указали, что КС РФ не разрешил вопрос уплаты имущественных налогов за счет средств от использования залога.

Суды взыскали с налогового органа в конкурсную массу 12 млн рублей.

Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами. Помимо стоимости предмета залога залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд округа сослался на сложившуюся практику. Налоги, начисление которых связано с эксплуатацией залогового имущества банкрота в период банкротных процедур, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Такие налоги погашаются в первоочередном порядке за счет средств от реализации и использования залога. Данную позицию закрепили в п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) и определении СКЭС ВС РФ от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287.

КС РФ в постановлении от 9 апреля 2024 г. № 16-П признал такое толкование соответствующим Конституции. Приоритет залогового кредитора реализован на принципе обособленности процедуры, что подразумевает погашение обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.

Противоположный подход ведет к дисбалансу прав кредиторов. Имущественная выгода от продажи залога достается залоговому кредитору, а расходы на это имущество погашаются за счет иных активов должника в ущерб незалоговым кредиторам.

Суд округа признал ошибочными выводы о том, что КС РФ не разрешил вопрос уплаты имущественных налогов за счет средств от использования залога. Такие выводы противоречат тексту Постановления № 16-П.

Кассация отметила отсутствие в судебных актах сведений о несогласии залогового кредитора с распределением арендных платежей между налоговым органом и залоговым кредитором.

Суд признал заслуживающими проверки доводы налогового органа. Решением Мещанского районного суда Москвы от ноября 2024 г. залоговое имущество изъяли в доход РФ, но за залогодержателями сохранили право залога и право на арендные платежи. ООО «СЗ «Болтино» продолжает управлять залоговым имуществом через аффилированную управляющую компанию ООО «Бренд-21».

Налоговый орган утверждал о погашении списанием в апреле 2024 г. требований второй очереди — НДФЛ и страховых взносов на 33,2 тыс. рублей. Удовлетворение таких требований не может составлять предпочтение перед кредиторами третьей очереди. Конкурсный управляющий не доказала наличие у должника текущих требований с приоритетом над погашенным. Суды эти доводы не проверили.

Кассация напомнила о необходимости учесть разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики по банкротству за 2024 г. В нем определили три варианта исчисления периода, за который бремя уплаты имущественных налогов относится на залогового кредитора. Конкурсный управляющий не доказала, что арендная плата распределялась между всеми кредиторами.

Само по себе включение требований налогового органа в реестр не означает осведомленности кредитора о нарушении очередности текущих платежей.

Отдельно суд указал на неправомерность взыскания госпошлины с налогового органа, освобожденного от ее уплаты в силу закона.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards, не видит прорыва в практике из этого решения. По его словам, вполне очевидно, что текущие требования налогового органа, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, должны погашаться за счет выручки от использования этого объекта в процедуре банкротства. Никакого предпочтительного удовлетворения в такой ситуации не возникает, поскольку текущие требования приоритизированы к реестровым и с ними не конкурируют, констатировал он.

В этом смысл текущих требований, поскольку они направлены на обеспечение деятельности должника уже в ходе банкротства. Соответственно, и налоги, связанные с эксплуатацией объекта, сродни расходам на обеспечение сохранности предмета аренды и погашаются до реестровых требований. Скорее, я удивлен смелости нижестоящих судов, которые признали такие налоговые платежи предпочтительным удовлетворением требований.

Ссылка на статью>>

Верховный суд РФ (ВС) признал, что банки не отвечают за потери клиента, которые возникли из-за ограничения дистанционных платежей в связи с подозрениями в нарушении антиотмывочного закона. У клиента оставалась возможность подать документы в отделение в бумажном виде, его права не нарушены, максимум, что он может сделать,— оспорить банковскую комиссию, если та будет завышена, сочли в ВС. Потребность в срочной оплате и отсутствие поблизости офисов банка также не являются аргументом, признал ВС. Ряд юристов опасается, что решение может спровоцировать рост блокировок онлайн-платежей.

В рамках спора Альфа-банка с ООО «Х-Дзор» ВС вынес важное решение, которое может изменить баланс сил в отношениях кредитных организаций и их клиентов. В 2024 году ООО помогало в организации поставки товаров для нужд СВО. Получив деньги от заказчика, «Х-Дзор» оформил платежное поручение на перечисление 13,7 млн руб. поставщику. Платеж не был проведен — Альфа-банк со ссылкой на антиотмывочный закон (115-ФЗ) затребовал дополнительные документы, включая товарно-транспортные накладные и путевые листы.

«Х-Дзор» предоставил имеющиеся договоры, уточнив, что не располагает товаросопроводительными документами, так как поставка идет на условиях 100-процентной предоплаты. Но банк счел, что операция остается сомнительной, и ограничил клиенту дистанционные платежи юрлицам суммой в 200 тыс. руб. в месяц. Для перечисления больших сумм нужно было прийти в отделение банка с бумажными документами.

<…>

Партнер юрфирмы Orchards Алексей Станкевич лишь отчасти согласен с выводами суда: «Формально банк не блокировал счет полностью, оставив возможность бумажного взаимодействия, но такой подход игнорирует современную бизнес-реальность. Сейчас подача платежек на бумаге -— это, безусловно, архаизм: по данным ЦБ, более 99% расчетных документов поступают в электронном виде». Он также считает «избыточно жестким» вывод, что доступность отделения и наличие в компании сотрудника для подачи бумажных документов относятся к личным проблемам клиента, так как «такая позиция не учитывает несимметричность отношений, когда банк в одностороннем порядке ограничивает онлайн-обслуживание, а все бремя последствий перекладывается на клиента».

Ссылка на статью>>

«Абрау-Дюрсо» подала иск к швейцарской Chameleon Liquids GmbH в Суд по интеллектуальным правам, свидетельствует картотека арбитражных дел. Российская компания настаивает на прекращении правовой охраны международного товарного знака Chameleon для 32 класса (пиво, безалкогольные напитки, минеральная и газированная вода и проч.) и 33 класса (алкогольные напитки, алкогольные ингредиенты) Международной классификации товаров (МКТУ). Знак не используется, утверждает она.

Chameleon Liquids выпускает джин-хамелеон (он меняет цвет), ликеры с таким джином, хлебный спирт, следует из информации на ее сайте. Компанию основал Лукас Траутвайлер. Стартап вырос из студенческого проекта в Бернском университете прикладных наук в области сельского хозяйства, лесоводства и пищевых наук (HAFL), где он учился. Товарный знак Chameleon зарегистрирован в России в 2021 г., регистрация действует до 2031 г. В продаже продукции компании Shopper’s не обнаружил.

Сама «Абрау-Дюрсо» с 2023 г. выпускает джин Chameleon, который меняет цвет благодаря синей матче в его составе. При приготовлении коктейлей с тоником джин из голубого становится розовым. В 2025 г. продано 4900 дал джина под этой маркой, среди брендов он занял 32-е место, по данным A.List. Компания подавала три заявки в Роспатент на этот товарный знак для алкоголя. По одной получила отказ, вторую отозвала, решение по третьей пока не опубликовано.

При экспертизе Роспатент противопоставил товарный знак швейцарский компании товарному знаку «Абрау-Дюрсо», говорит директор по правовым вопросам компании Яна Богатенкова. «Мы ждали, когда наступит срок, позволяющий подать иск о прекращении охраны этого знака по причине неиспользования (три года. — Shopper’s)», — объясняет она. Топ-менеджер уверена, что регистрация их собственного товарного знака — «вопрос времени».

По этому делу «Абрау-Дюрсо» уже добилась обеспечительных мер: суд запретил Роспатенту выносить решение по ее заявке, пока сам не вынесет решение по иску и оно не вступит в силу. Рассмотрение назначено на 7 сентября.

Если правовая охрана в отношении товарного знака Chameleon Liquids GmbH будет прекращена, Роспатент скорее всего примет решение о регистрации товарного знака «Абрау-Дюрсо», считает юрист Orchards Максим Миронов.

Ссылка на статью>>

Временные правила, которые предложил КС, ограничивают произвольное снижение выплат частным экспертам в административном процессе. До внесения изменений в КАС уменьшать сумму можно только по установленным критериям. По мнению юристов, решение способно изменить практику системного снижения выплат частным экспертам.

Что решил КС

Конституционный суд опубликовал постановление № 6-П, в котором раскритиковал действующие нормы Кодекса административного судопроизводства об оплате судебных экспертиз. Проблема в том, что нормы КАС и то, как их трактуют суды, позволяют произвольно снижать размер выплат за проведенные экспертизы без какого-либо четкого обоснования.

Поводом для обращения в КС стало дело, в котором стоимость экспертизы по тарифам сначала согласовали на уровне 4,5 млн руб. Затем суд первой инстанции снизил выплату до 3 млн, а апелляция — до 520 000 руб., ориентируясь на расценки государственных экспертных учреждений.

КС указал: Кодекс административного судопроизводства не содержит критерии, по которым можно уменьшить уже утвержденный размер вознаграждения после проведения экспертизы. На практике суды снижали выплаты, ориентируясь на ставки государственных учреждений, хотя стоимость услуг частных экспертов формируется по рыночным принципам. По мнению суда, такой пробел подрывает предсказуемость регулирования и затрагивает гарантии судебной защиты.

Временный порядок оценки экспертизы

КС подтвердил право суда контролировать разумность судебных расходов, но признал ч. 3 ст. 108 КАС неконституционной из-за отсутствия четких критериев. Законодателю придется переписать норму.

До внесения поправок действует временный порядок. После исследования заключения суд вправе снизить вознаграждение:

• при неполноте экспертизы — пропорционально объему выполненной работы;
• при несоответствии отдельных выводов нормативным правовым актам;
• при явной чрезмерности расходов с учетом стоимости аналогичных услуг.

Во время спора о стоимости экспертизы компания вправе представить дополнительное обоснование цены, а суд обязан оценить эти доводы.

<…>

Советник Orchards Петр Мацкевич не видит «ощутимых сложностей» с поиском экспертной организации из-за произвольного снижения стоимости исследований. Хотя и он признает, что в условиях непредсказуемого снижения оплаты за выполненную экспертизу специалисты могут начать отказываться от проведения исследований.

Ссылка на статью>>

Нередко сотрудники уходят в другие фирмы, забирая с собой клиентскую базу. Есть ли у компаний реальные инструменты защиты своей коммерческой тайны, списков клиентов и служебных документов от людей, которые переходят к другим работодателям?

<…>

Как отметил Петр Мацкевич, советник Orchards, в настоящее время единственным способом как-то обезопасить работодателя – это введение режима коммерческой тайны. Однако для того, чтобы сведения были защищены и признаны коммерческой тайной, необходимо надлежащее документарное оформление этого режима.

Какие самые распространенные ошибки компании совершают?

Отсутствие в принципе какого-либо режима коммерческой тайны.

Отсутствие соглашений с работниками, закрепляющими обязанность сохранять конфиденциальность.

Доступность чувствительной информацию для неограниченного круга работников без какой-либо фиксации сведений о том, кто получает доступ к информации и что дальше с ней делает.

Как можно защититься от переманивания?

Представляется, что единственный вариант – это заключение между компаниями, которые тесно сотрудничают друг с другом, но боятся «переманивания», соглашений о неконкуренции, которые предусматривают штрафные санкции, обязательства о компенсации имущественных потерь и др.

Важна детальная проработка формулировок в таких рода соглашениях, поскольку в судебной практике такие случае единичны, и некоторые суды воспринимают «запрет на прием сотрудников контрагента на работу» как нарушение права на свободу труда и запрета дискриминации в сфере трудовых отношений, а целенаправленное переманивание работников доказать также очень сложно.

Кроме того, в настоящее время есть запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием и разглашением коммерческой тайны (ст. 14.7 Закона о защите конкуренции), однако снова вопрос в доказательствах – как компания сможет доказать, что ушедший от него работник действительно использовал информацию, в отношении которой действовал надлежаще оформленный режим коммерческой тайны?

Ссылка на статью>>

Кассация разъяснила, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве прекращает право должника на взыскание процентов за просрочку исполнения реституционного требования.

В рамках дела о банкротстве ООО «Алмаз» суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Югра-Настсталь» 61,6 млн рублей как преференциальные и взыскал эту сумму в конкурсную массу. ООО «Югра-Настсталь» исполнило определение суда лишь 5 июля 2024 г., после чего ООО «Алмаз» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13,2 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав, что мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве, не урегулировало отношения с ООО «Югра-Настсталь». Кассационный суд отменил эти судебные акты и отказал в иске. Суд округа указал, что требование о взыскании процентов является составной частью реституционного требования в деле о банкротстве, а утверждение мирового соглашения ликвидирует спор в полном объеме, включая дополнительные требования. Невключение в мировое соглашение указания на прекращение требования влечет его погашение по умолчанию, а не возможность самостоятельного заявления. После прекращения банкротства общество-должник не вправе претендовать на суммы, право требования которых имело только сообщество кредиторов (дело № А75-25903/2024).

Фабула

В июле 2020 г. Арбитражный суд ХМАО-Югры ввел в отношении ООО «Алмаз» процедуру наблюдения, а в феврале 2021 г. признал его банкротом. Конкурсный управляющий ООО «Алмаз» оспорил сделки по перечислению ООО «Югра-Настсталь» денежных средств в счет погашения задолженности. В апреле 2022 г.суд признал эти сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как преференциальные и взыскал с ООО «Югра-Настсталь» в конкурсную массу 61,6 млн рублей. Судебный акт вступил в силу 27 июля 2022 г.

ООО «Югра-Настсталь» исполнило определение суда только 5 июля 2024 г., что подтверждает платежное поручение.

В январе 2025 г. суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Алмаз» и прекратил производство по делу. Согласно п. 5 мирового соглашения задолженность перед кредиторами, включая ООО «Югра-Настсталь», погашается в размере 5% от суммы, к остальным 95% применяется скидка с долга, а неустойки и иные финансовые санкции прощаются в полном объеме.

ООО «Алмаз» обратилось с иском о взыскании с ООО «Югра-Настсталь» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 г. по 5 июля 2024 г. в размере 13,2 млн рублей.

Арбитражный суд ХМАО-Югры, с которым согласилась апелляция, удовлетворил исковые требования. ООО «Югра-Настсталь» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие возврату в конкурсную массу, не подлежат самостоятельному взысканию вне интересов конкурсной массы. 

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также разъяснениями п. 37, 50 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о том, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Суды исходили из того, что условия мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ООО «Алмаз», не содержат положений об урегулировании требований должника к третьим лицам, в том числе к ООО «Югра-Настсталь», и не освобождают его от ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ООО «Югра-Настсталь» исполнило обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу лишь 5 июля 2024 г., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что сделки по перечислению ООО «Югра-Настсталь» денежных средств были признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как преференциальные. Законодательное регулирование вопросов недействительности таких сделок имеет целью обеспечить реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Кассационный суд разъяснил, что возврат в конкурсную массу исполненного одному из кредиторов направлен на восстановление нарушенных прав всех кредиторов должника путем перераспределения денежных средств в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. В отсутствие кредиторов, имевших наравне с ООО «Югра-Настсталь» право на получение исполнения от должника, само ООО «Алмаз» не вправе претендовать на возврат перечисленных денежных средств.

Прекращение производства по делу о банкротстве в результате утверждения мирового соглашения исключает возможность получения ООО «Алмаз» в свою пользу каких-либо сумм, право требования которых имело только сообщество кредиторов должника в процедуре банкротства. При этом кредиторы ООО «Алмаз» не выразили намерения на пополнение конкурсной массы за счет процентов, согласившись на исполнение должником обязательств на условиях мирового соглашения с существенным дисконтом.

В условиях согласования кредиторами мирового соглашения с учетом финансового положения должника взыскание процентов более не отвечает правовому смыслу исполнения определения суда о признании сделок недействительными.

Суд округа констатировал, что присуждение должнику процентов нарушает экономический баланс между сторонами: ООО «Алмаз», реализовав в интересах кредиторов право оспаривания преференциальных сделок, претендует после прекращения банкротства на суммы, на которые вне рамок банкротства не вправе было рассчитывать. При этом ООО «Югра-Настсталь» лишено возможности компенсировать потери от возврата в конкурсную массу денежных средств, ранее полученных в счет погашения задолженности.

Кассационный суд не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что условия мирового соглашения не содержат положений об урегулировании требований к ООО «Югра-Настсталь». Суд сослался на разъяснения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 и определение ВС РФ от 21 декабря 2023 г. № 307-ЭС23-17802: утвержденное судом мировое соглашение влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о выполнении дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении конфликта и влечет потерю права на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Суд округа квалифицировал заявленное требование как составную часть реституционного требования в деле о банкротстве со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 и определения ВС РФ от 12 марта 2018 г. № 307-ЭС17-21349 и от 6 сентября 2023 г. № 305-ЭС22-2855(8). Поскольку все требования в деле о банкротстве урегулированы мировым соглашением, спор считается ликвидированным в полном объеме, включая требования, направленные на устранение последствий недействительной сделки.

Отсутствие в тексте мирового соглашения указания на прекращение требования о процентах влечет не возможность его самостоятельного заявления, а погашение по умолчанию наравне со всеми иными дополнительными требованиями.

Предъявленное ООО «Алмаз» требование свидетельствует о злоупотреблении правом и является попыткой обогащения за счет денежных сумм, причитавшихся кредиторам, взыскание которых без процедуры банкротства в принципе невозможно.

Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Алмаз».

На примере этого дела можно преподавать теорию конкурсного оспаривания в деле о банкротстве, отметил Азат Ахметов, партнёр Orchards:

Такой иск не направлен на удовлетворение интересов кредиторов, он обеспечивает лишь интерес самого должника, что не соответствует правовому смыслу конкурсного оспаривания. Ситуация была бы сложнее, если мировое соглашение еще не было исполнено, а источником погашения требований кредиторов были бы средства по спорному иску. В такой ситуации суд должен был бы посмотреть на это дело под другим углом и скорее удовлетворить иск. Иными словами, решение зависит от нюансов.

Ссылка на статью>>

Целью исследования является оценка дел по следующим важным критериям:

• влияние дела на практику правоприменения (позитивное, нейтральное, негативное);
• значение для общества (социальная значимость проекта или дела и его возможные последствия);
• значение для рынка (степень значимости проекта или дела для рыночной практики, сокращение издержек для участников оборота);
• сложность кейса (повышенные трудозатраты, применение норм из разных отраслей права, отсутствие единообразной практики правоприменения по делу, нестандартный характер экспертизы, сжатые сроки, потребность во взаимодействии с регуляторами, необходимость внесения поправок в нормативные акты и пр.).

Коротко о данном кейсе:

Между ПАО «Совкомбанк» и иностранными финансовыми группами в лице Citibank N.A. и J.P. Morgan Securities PLC были заключены сделки с производными финансовыми инструментами. В результате исполнения этих сделок у иностранных лиц сформировалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк». Иностранные финансовые группы не отрицали факта возникновения долга, однако отказались от его погашения, ссылаясь на недружественные санкции, введённые в отношении ПАО «Совкомбанк».

Перед командой Orchards была поставлена задача взыскания данной задолженности как с непосредственного иностранного контрагента по договору, так и с российских организаций, входящих в иностранную группу, заблокировавшую активы ПАО «Совкомбанк».

При рассмотрении дел в Верховном Суде РФ адвокатам Orchards удалось доказать возможность предъявления требований к иностранному и российскому обществам. Верховный Суд РФ подтвердил, что такой подход в целом обоснован и правомерен, сформулировал критерии для установления солидарной ответственности, а также требования для формирования доказательственной базы по такой категории споров.

Определения СКЭС ВС РФ по делам ПАО «Совкомбанк» и его правопреемника ООО СМР в отношении дочерних обществ Citibank и J.P. Morgan стали прецедентом для рассмотрения подобных дел в нижестоящих судах. К настоящему времени доверитель Orchards получил исполнение присужденных сумм в полном объёме.

В команду юристов Orchards, представлявших интересы ПАО «Совкомбанк» по данным делам, вошли Григорий Захаров, управляющий партнёр, адвокат, Азат Ахметов, партнёр, адвокат, и Александра Мурашова, старший юрист.

Ранее данный кейс вошёл в список самых значимых и заслуживающих внимания судебных кейсов 2025 года по версии газеты «КоммерсантЪ».

Крупнейшие ритейлеры бытовой техники и электроники просят Верховный суд разъяснить правоприменение по закону о защите прав потребителей и считают, что из-за отсутствия единообразия практики мошенники преднамеренно портят технику, а затем получают компенсации через суд. Сейчас насчитываются «тысячи» подобных исков на миллиарды рублей. Юристы считают, что проблема в том числе связана с выбором мошенниками «благоприятной» юрисдикции в определенных регионах.

“Ъ” ознакомился с обращением «М.Видео», Restore, «МегаФона» и МТС, отправленным 25 декабря прошлого года председателю Верховного суда (ВС) Игорю Краснову, с просьбой получить разъяснения от Пленума ВС по вопросам правоприменения закона «О защите прав потребителей». Ритейлеры пишут, что отсутствие единообразия судебной практики приводит к значительным злоупотреблениям в отдельно взятых регионах: Самарской, Саратовской областях и республиках Башкортостан и Татарстан, а также к росту числа случаев намеренной порчи гражданами техники для получения компенсации. Там суды встают фактически на сторону мошенников. Разъяснения ВС нужны продавцам для исключения злоупотреблений и «недобросовестного поведения сторон». “Ъ” направил запрос в пресс-службу ВС. В разделе внепроцессуальных обращений на сайте ВС письмо ритейлеров не приводится.

<…>

Партнер юрфирмы Orchards Алексей Станкевич считает, что первопричина проблемы — в несовершенстве механизма закона, предполагающего большой диапазон судебного усмотрения.

Алексей Станкевич добавляет, что количество исков в Самарской области к одному из ритейлеров сопоставимо с числом исков к той же организации во всех остальных регионах РФ, что выглядит как классический признак forum shopping (выбор «благоприятной» юрисдикции).

Вместе с тем господин Станкевич отмечает, что все приведенные в обращении аргументы и примеры выстроены в пользу продавца, а позиция покупателя представлена как недобросовестная и не приводится ни одного дела, когда суды необоснованно отказали добросовестному потребителю: «Это создает одностороннюю, предвзятую картину, что, конечно, должно учитываться при оценке аргументов». Юрист уточняет, что разъяснений, например, требует и вопрос о том, что продавец вправе направить товар на проверку в любой регион, а потребитель обязан его туда доставить: «Принуждение потребителя к перемещению товара за свой счет». К тому же, напоминает господин Станкевич, с 1 февраля вступили в силу поправки в ЗоЗПП, которые вводят лимит неустойки (не более 100% цены товара), основания для освобождения продавца от штрафа при уклонении потребителя от передачи товара, запрет уступки права требовать штраф до вступления решения суда в силу. Изменения частично снимают проблемы, указанные в обращении ритейлеров, а во-вторых, ВС наверняка планирует дать разъяснения по новым нормам на уровне постановления пленума, письмо может быть призвано еще раз обозначить текущую проблематику, резюмирует юрист.

Читать далее>>